Решение № 2-1950/2024 2-1950/2024~М-1999/2024 М-1999/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1950/2024

копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Указанные повреждения были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак Н № МН/116, составил 223 928 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 223 928 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» не участвовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, от истца возражений против заочного рассмотрения дела не поступило, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/716, под управлением ФИО1, «Mini One», государственный регистрационный знак №/116, под управлением Дуга Т.О., автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №/116, под управлением ФИО2, и автомашиной «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №/116, собственником которого является ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 30 минут напротив <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/716, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил наезд на припаркованную автомашину «Mini One», государственный регистрационный знак №/116, с последующим наездом на автомашину марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №/116 и автомашину «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер №/116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №/116, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ №), автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/716, - в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

При этом по условиям договора страхования ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Материалами дела подтверждается, что по обращению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместившей причиненный ущерб владельца транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак <***>, истцом перечислено 223 928 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

В силу изложенного, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 223 928 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 223 928 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллиной А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллиной А.Р.