Решение № 2-1767/2024 2-1767/2024~М-860/2024 М-860/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1767/2024

УИД 72RS0021-01-2024-001169-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1767/2024
05 июня 2024 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.02.2021 решением Тюменского районного суда Тюменской области расторгнут договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7. Судом было установлено, что в рамках заключенного договора, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства: 20.05.2017 в размере 50000 рублей, 30.05.2015 в размере 30000 рублей, 30.12.2016 в размере 20000 рублей. Однако, до настоящего времени, денежные средства ФИО2 истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 03.03.2024 в размере 27397,93 рублей, с последующим их начислением, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие …

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.02.2021 постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО9 на ? доли каждой на земельный участок, площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и ? доли каждой на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Исключить запись регистрации из ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО10 по ? доли у каждой на земельный участок с кадастровым номером №, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

Возвратить в собственность ФИО2 недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2712 кв.м. с кадастровым номером №, и ? доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 313 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8689 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 313 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.05.2021, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.02.2021 отменено в части взыскания с ФИО1 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, решение суда изменено в части размера государственной пошлины, уменьшив его с 8689 до 6600 рублей.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 20.05.2017 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, а также 30.05.2015 и 30.12.2016 передала ФИО2 по распискам денежные средства в размере 30000 и 20000 рублей, соответственно.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей по договору купли-продажи от 26.04.2017, который судом расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, который суд принимает, признавая его арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 03.03.2024 составляет 27397,93 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет последней не оспорен, иной также не представлен, с последующим начислением процентов, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3748 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.395, 1102, 1109 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 03.03.2024 в размере 27397,93 рублей, с последующим их начислением, начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1767/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.