Решение № 2-6514/2023 2-787/2024 2-787/2024(2-6514/2023;)~М-5339/2023 М-5339/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-6514/2023

УИД: 39RS0№-54

гражданское дело № (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 15000руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что протоколом об административном правонарушении № от < Дата > ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту того, что < Дата > в 21 час. 30 мин. возле < адрес > она нанесла побои О.З.Х. Постановлением Полесского районного суда Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 испытала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100 000 руб., также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся при этом расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель К., действующая на основании ордера, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая участие в ходе рассмотрения дела ранее представитель истца заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков поддержала по изложенным в иске и отзыве на возражения ответчика доводам, под протокол судебного заседания пояснила, что требования в части взыскания судебных расходов сторона истца не поддерживает, поскольку они заявлены ошибочно.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 заявила о чрезмерности заявленной к взысканию суммы убытков и необоснованности суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявления, в котором полагала требования истца не подлежащими удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных нравственных и физических страданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал дела об административном правонарушении № 5-17/2023, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные в нем доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, из приведенных норм материального права вытекает возможность возмещения вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, < Дата > в 10 час. 40 мин. старшим участковым уполномоченным полиции П.С.А. составлен протокол 07 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, по факту того, что < Дата > в 21 час. 30 мин., находясь возле < адрес >, ФИО1 нанесла побои О.З.Х., а именно, не менее трех раз ударила ее кулаком по голове, чем причинила физическую боль и телесные повреждения, а также тянула за волосы.

Постановлением судьи Полесского районного суда Калининградской области от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.Н.ИБ. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, на основании заключенного < Дата > соглашения № адвокат специализированной коллегии адвокатов г. Калининграда Калининградской области К.Е.Д. осуществляла защиту ФИО1 в Полесском районном суде Калининградской области по делу об административном правонарушении № 5-17/2023, за что согласно квитанции серии СК № истцом оплачено вознаграждение в размере 15000 руб.

Таким образом, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник ФИО1 – К.Е.Д. (4 судебных заседания), сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг, принцип разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении, как причиненных убытков в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, когда ответчик доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда не представил, а пережитая ситуация, связанная с неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности, очевидно, причинила ей нравственные страдания, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, формы и степени вины причинителя вреда, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности последняя понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания их в пользу ФИО1, при этом надлежащим ответчиком по делу следует определить Российскую Федерацию лице МВД России, и взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.