Решение № 2А-1312/2017 2А-1312/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1312/2017

Дело № 2а-1312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С., секретаря судебного заседания ЮрмановойЮ.В., представителя административных истцов ФИО1 и представителя административного соответчика З.С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «***», «*** и «*** к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения «***»», «*** и «***»» (далее - административные истцы) обратились к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** с административными исковыми требованиями о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания *** и предписание *** от 10.04.2017 г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления МЧС России по ***.

Административные исковые требования обосновывались тем, что предписания обязывают административных истцов привести пожарные лестницы третьего типа со второго этажа в соответствии с требованиями пункта 6.30 СНиПа 21-01-97, расположив указанные лестницы на высоте одного метра от оконных проёмов. Особенность применения норм СНиПа 21-01-97 состоит в том, что он введён в действие гораздо позже года постройки зданий административных истцов. При введении в действие СНиПа 21-01-97 распространение его действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось за исключение случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, в которых в соответствии с пунктом 8.5 СНиПа 10-01 компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Если по требованию госпожнадзора исполнение пункта 6.30 СНиПа 21-01-97 приведёт к изменению объёмно-планировочных, конструктивных решений, то требование исполнить данные положения СНиПа госпожнадзор обязан обосновать расчётами наличия недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в соответствии с частью 7 статьи 6 федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и приказом МЧС России от 30.06.2009 г. N 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности». Обстоятельства наличия недопустимого риска в соответствии с пунктом 1.7 СНиПа 21-01-97, который отсылает к пункту 8.5 СНиПа 10-01-94 служит необходимым условием для реализации правил пожарной безопасности СНиПа 21-01-97 объёмно-планировочного, конструктивного характера. Изменение конструкции пожарной лестницы третьего типа требует вмешательства в конструктивные элементы здания и предполагает определённое объёмно-планировочное (проектное) решение данной задачи. Административные истцы не подвергают сомнению обязательность исполнения СНиПа 21-01-97 в качестве нормативно-правового акта, но надзорному органу необходимо правильно понимать порядок его применения (обязательность исполнения конкретных норм), который определяется существенными фактическими обстоятельствами о проверяемом объекте, выступающими гипотезами норм СНиПа 21-01-97, что следует из его содержания, получившего толкование в названных судебных инстанциях. Если бы госпожнадзор выявил нарушение требований СНиПа 21-01-97 режимно-эксплуатационного характера, то их устранение было бы обязательным для административных истцов независимо от года постройки и учёта степени пожарного риска, поскольку исполнение данных требований не влечёт изменение объёмно-планировочных, конструктивных решений. Госпожнадзор установил несоблюдение административными истцами требований объёмно-планировочного характера (п. 6.30). Незаконность требования надзорного органа в виде приведения лестницы третьего типа в соответствие с правилами пункта 6.30 СНиПа 21-01-97, то есть обеспечить расположение лестниц на высоте одного метра от оконных проёмов первого этажа, наряду с названными юридическими обстоятельствами, следует из фактической неисполнимости данного требования предписания. Сама капитальная конструкция здания, перекрытия второго этажа, расположение оконных и дверных проёмов не может обеспечить требуемую пунктом 6.30 СНиПа высоту в один метр между верхней границей оконного проёма первого этажа и основания лестницы, то есть здание спроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими строительными нормами, требования которых не предполагали размещений лестниц третьего типа на высоте одного метра от оконных проёмов первого этажа. Фактически высота составляет около 0,6 метра и увеличить её невозможно никаким образом. Не только юридические основания в виде указания самого СНиПа 21-01-97, предписывающего обязанность исполнять содержащиеся в нём требования по отношению к старым зданиям только в определённых случаях, но и фактическая сторона в виде неисполнимости оспариваемых требований свидетельствует об их незаконности. В противном случае административные истцы без вины всякий раз будут привлекаться к административной ответственности за то, что они в силу технических (конструктивных) причин не смогут исполнить требования пункта 6.30 СНиПа о расположении лестницы на высоте метра. Если надзорный орган полагает, что устранение выявленных им нарушений возможно за счёт исполнения равнозначных мероприятий (иных объёмно-планировочных решений), тогда на данное обстоятельство необходимо указать в предписании с указанием конкретных нормативных требований, обосновывающих равнозначную замену.

Представитель административных истцов Б.Д.В. поддержал требования административного иска по основаниям, изложенным в нём, просил об удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по *** - З.С.Е. возражал против удовлетворения административных исковых заявлений по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и ***, извещённого о времени рассмотрения дела, не явился.

Суд, выслушав представителей административных истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Перед обращением в суд с административными исковыми заявлениями каждым административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** проведены плановые проверки административных истцов.

В отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание) от 19.04.2017 г., содержащее пункт 1 и 2 о том, что в нарушение п. 6.30 СНиПа 21-01-97 лестницы третьего типа со второго этажа левого и правого крыла расположены менее одного метра от оконных проёмов (л.д.191).

Пункты 1 и 2 предписания от 10.04.2017 г. *** указывают на то, что у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» в нарушение п. 6.30 СНиПа 21-01-97 лестницы третьего типа из группы *** и *** со второго этажа расположены менее одного метра от оконных проёмов (л.д. 56 т. 2). Из предписания от 10.04.2017 г. *** в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** следует, что в нарушение п. 6.30 СНиПа 21-01-97 лестницы третьего типа из группы *** и 6 со второго этажа расположены менее одного метра от оконных проёмов (л.д. 53 т. 2).

В связи с тем, что предписания в отношении муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «*** и «*** получены законным представителями административных истцов 10.04.2017 г. и 11.04.2017 г., а административные иски, поданные 5.07.2017 г., возвращались определением судьи (л.д. 119-126), суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство является уважительным для восстановления срока для обращения в суд с административными исковыми заявлениями 17.07.2017 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»» является ***, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** - *** и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***, *** (л.д. 13, 50 и 83 т. 1).

На основании акта приёмки-передачи детского сада *** (л.д. 22-26 т. 2), перечня детских дошкольных учреждений, находящихся на балансе ЮМЗ (л.д. 27-30 т. 2) в 1993 и 1995 годах в муниципальную собственность переданы детский сад *** ***, детский сад *** по *** и детский сад *** ***. Административным ответчиком не представлено доказательств, что по адресам расположения административных истцов построены новые здания, поэтому суд полагает, что эксплуатируются переданные здания.

Из технического паспорта 1979 г. и типового проекта детского сада, 1979 года постройки, по *** следует наличие лестниц на втором этаже (л.д. 31-43 т.2), которые являлись сохранёнными согласно техническому паспорту 2008 г. (л.д.162).

В поэтажном плане второго этажа здания детского сада, 1978 года постройки, по *** технического паспорта от 12.12.2006 г. (л.д. 137) имеются лестницы.

Согласно письму административного ответчика главе *** в первом полугодии 2006 г. групповые ячейки второго этажа детского сада *** являлись необорудованными вторым обособленным эвакуационным выходом (л.д. 44 т. 2).

Из последующего информационного письма административного ответчика следует, что по результатам проверок учреждений дошкольного образования мероприятие, требуемое в первом полугодии, являлось выполненным к 1.09.2006 г., что подтверждается поэтажным планом второго этажа здания детского сада 1977 года постройки, из технического паспорта о том, что к 22.10.2008 г. имелись лестницы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 151 федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действовавшей на момент проведения проверки административных истцов и вынесения предписаний, о дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введённого в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее в тексте - СНиП 21-01-97), настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Вместе с тем в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию здания должны соблюдаться не все предусмотренные указанными строительными нормами и правилами требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В содержании пункта 1.7 СНиП 21-01-97 установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утверждённого постановлением Госстроя РФ от 17.05.1994 г. N18-38 (далее в тексте - СНиП 10-01-94), который утратил силу с 1.10.2003 г.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97 в процессе эксплуатации следует обеспечить: содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; выполнение правил пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов (пункт 6.30 СНиП 21-01-97).

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях, в силу приведенной нормы, компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Данные требования СНиП 21-01-97 по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь при реконструкции или ремонте здания.

В отношении объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, эти правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Указанные в отношении муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «*** и «*** в предписании пункт 6.30 СНиП 21-01-97, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объёмно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введённому в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения «*** и «*** эксплуатируют здания, которые построены в 1978 и 1979 годах, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97. Административными ответчиками не представлены доказательства проведения вышеуказанными административными истцами реконструкции или капитального ремонта здания после введения в действие указанных строительных норм и правил. Удовлетворяя административные иски указанных лиц, суд полагает, что возложение оспариваемыми предписаниями обязанности по соблюдению требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97 в ходе текущей эксплуатации здания не соответствует законодательству.

На основании подп. «б» пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии с подп. «б» пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 из содержания письма административного ответчика главе *** (л.д. 44 т. 2) о не оборудовании групповых ячеек второго этажа детского сада *** обособленным эвакуационным выходом следует, что к *** (дате указанного письма) у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** отсутствовали лестницы третьего типа, которые появились к 1.09.2006г. согласно письму административного ответчика (л.д.45).

Исследованный технический паспорт (л.д. 152 т. 1) не подтверждает наличие данных лестниц с момента постройки в 1977 году, так как составлялся 22.10.2008 г.

На основании изложенных требований законодательства при реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** в 2006 году оборудованием лестниц третьего типа к нему применим пункт 6.30 СНиП 21-01-97. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его административного иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

В связи с удовлетворением административных исковых заявлений муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «*** и «*** суд полагает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по *** в пользу вышеуказанных административных истцов судебные расходы по госпошлине по 2000 рублей. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административного искового заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «*** в его пользу не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 2000 рублей.

Руководствуясь ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить административные исковые заявления муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «*** «*** и «*** к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Признать незаконными пункты 1 и 2 предписания *** и предписание *** от *** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** и *** Главного управления МЧС России по ***

Отказать в удовлетворении административных исковых требований муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «***»».

Взыскать с Главного управления МЧС России по *** в пользу муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений «***»» и «***»» расходы по госпошлине по 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 22.08.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева