Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017 ~ М1676/2017 2-80/2018 М1676/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1784/2017

дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Смолке Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хонда, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО4, которым при управлении транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак №, были нарушены Правила дорожного движения. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 800 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108800 рублей (восстановительный ремонт 100 800 рублей + 8 000 рублей расходы на экспертизу), штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выводы судебной экспертизы страховая компания не оспаривает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно судебных расходов на услуги представителя просит, также учесть, разумность понесенных расходов и пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017 года в 12 часов 15 минуту в г.Твери на ул.Склизкова, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: Хонда государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО3 (принадлежит ФИО5), и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.10.1, 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2017, ФИО5 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) автомобиль Honda Saber государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец 21.08.2017 направил по почте заявление о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил произвести расчет наличными, с приложенными документами, которые поступили в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверском регионе) в ответ на заявление сообщило о необходимости предоставления реквизитов.

Вместе с тем, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец, выбрав способ получения страхового возмещения через кассу страховщика, действовал добросовестно, оснований для требований о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения у страховщика не имелось.

06.09.2017 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

25.09.2017 на заявление о страховой выплате от 25.08.2017 по делу №15704071 в связи с событием 13.08.2017 страховая компания сообщила, что поскольку до настоящего времени не был представлен страховщику ПТС с отметкой и/или подписями прежнего и нового владельца, невозможно принять положительное решение об осуществлении страховой выплаты по делу №15704071 ввиду отсутствия правовых оснований для её осуществления.

Для объективной оценки полной стоимости, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6 А.».

Согласно экспертному заключению №8094 от 19.10.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 100800 рублей.

23.10.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия, в которой заявитель просит выплатить страховую сумму в размере 100800 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в установленные законом сроки, форма расчета – наличными.

В ответ на претензию страховая компания 01.11.2017 ответила, что отсутствие соответствующих отметок в Паспорте транспортного средства не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя права собственности на поврежденное имущество, в связи с чем, невозможно принять положительное решение по заявлению до предоставления документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Вместе с тем, страховой компанией не было учтено, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (ООО «ЦПО Партнер»).

Как следует из экспертного заключения №2960 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО7, при выезде с парковки передние колосе автомобиля ВАЗ были повернуты вправо и траектория его движения представляла из себя дугу. При данном механизме ДТП автомобиль ВАЗ физически не мог контактировать своей передней левой частью со всеми элементами правой стороны автомобиля Хонда. При данном механизме ДТП зона возможного контакта передней левой угловой части автомобиля ВАЗ с правой стороной автомобиля Хонда, ограничена сегментом дуги, не превышающей 10 см – 40 см. В любом случае при данном развитии механизма ДТП повреждения могли образоваться не более чем на 2-х внешних сопряженных элементах автомобиля Хонда. При этом повреждения автомобиля Хонда должны иметь единый динамический отпечаток, направленный спереди назад. Проанализировав представленные материалы дела можно сделать вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль Хонда от контакта с автомобилем ВАЗ мог получить повреждение ЛКП двери задней правой и повреждение ЛКП крыла заднего правого. Так как на задней правой двери автомобиля Хонда имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и по площади превышающие повреждения ЛКП, полученные при рассматриваемом событии, согласно «Единой методике» работы по окраске данной двери не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта, автомобиль Honda Saber государственный регистрационный знак №, при ДТП от 13.08.2017 мог получить повреждения двери задней правой и крыла заднего правого, остальные повреждения, указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотографиях не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Saber государственный регистрационный знак №, рассчитанная с учетом износа на дату ДТП, согласно Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 7 400 рублей.

Сторона истца с заключением эксперта ФИО7 не согласилась, представив отзыв на судебную экспертизу, согласно которого полагает, что основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра экспертной организации. Эксперт ФИО7 не осматривал поврежденный автомобиль, не видел фотографии с места ДТП, не видел повреждения второго участника ДТП. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, наличие каких либо противоречий в заключениях экспертов судом не установлено.

Выводы судебной экспертизы экспертом ФИО7 подтверждены в судебном заседании. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не установлено. Представленные представителем истца ФИО1 фотографии с места происшествия обозревались в судебном заседании, в том числе экспертом, согласно пояснений которого, наличие данных фотографий не влечет изменение выводов судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО7 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, со страховой компании подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в размере 7 400 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 700 рублей (7400 руб. х 50%).

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчиком допущена невыплата страхового возмещения в размере 7400 рублей в период с 15.09.2017 по 08.02.2018, в связи с чем, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 10 878 рублей ((7400 рублей х 1%) х 147 дней).

Суд не находит оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в длительном неисполнении обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены Акт выполненных работ №8094 от 19.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №8094 от 19.10.2017 на сумму 8000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №8094 от 30.10.2017 на сумму 500 рублей, договором возмездного оказания услуг от 01.11.2017, Актом приема-передачи от 01.11.2017.

Суд признает данные расходы истца необходимыми расходами для реализации своих прав, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 175 рублей 99 копеек (164,99 руб. + 11 руб.), понесенные 21.08.2017 в связи с направлением в адрес страховщика заявления о наступлении страхового события с приложенными документами.

Вместе с тем, данные расходы связаны с реализацией своих прав страхователя при наступлении страхового события по ОСАГО, и не могут относится к судебным расходам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 20.08.2017, Актом выполненных работ от 01.11.2017.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, учитывая размер пропорционально удовлетворенных требований (7%), с ответчика подлежит возмещению в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 1 400 рублей (20000 руб. х 7%).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах», оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 731 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 7 400 рублей, штраф в размере 3 700 рублей, неустойку в размере 10 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по выдаче дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы за копирование документов в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.