Апелляционное определение № 33-3554/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 33-3554/2026

№ 2-1414/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001481-19

Мотивированное
апелляционное определение составлено 03.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Свердловской области, МВД России, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магомедова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Свердловской области, МВД России, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области о возмещении убытков в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 85000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела ФИО1 был вынужден прибегнуть к юридической помощи и понести расходы на оплату услуг защитника – адвоката Магомедова М.А. в сумме 45 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями сотрудников ДПС истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 85000 руб.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец к административной ответственности привлечен не был, административное наказание к нему не применялось. Требования о взыскании морального вреда является завышенным, истцом не доказано наступление у него морального вреда. Заявленные убытки являются явно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, от представителя не требовалось предоставления большого числа доказательств, подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов не требовало разрешения сложных правовых коллизий. По тем же основаниям полагают, что стоимость судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление иска и участие представителя истца в судебном заседании является завышенной.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ГУ МВД России по Свердловской области не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности является МВД России. Истцом доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД не представлено, действия инспектора ГИБДД не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласились, просили их оставить без удовлетворения.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика МВД России, третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2025 в отношении ФИО1 ИДПС ОВД Госавтоинспекции г. Новоуральск ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 3060227, в соответствии с которым ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.04.2025 производство по делу об административном правонарушении № 5-35/2025 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении № 5-35/2025 истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Магомедова М.А. в сумме 45 000 рублей, услуги включали в себя консультацию, подготовку жалобы по делу об административном правонарушении, представительство при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом убытков по оплате услуг защитника по административному делу, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

Суд первой инстанции, приходя к в выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных убытков по оплате услуг защитника, верно исходил из того, что к возникновению убытков на стороне истца привели незаконные действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу положений п.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (подпункт 1), сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 3).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и причиненным истцу моральным вредом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором дана правовая квалификация действиям ФИО1 При этом, как следует из постановления мирового судьи от 11.04.2025, составленный по делу протокол об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-35/2025 следует, что мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесено представление в адрес начальника Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области с целью принятия мер по недопущению повторения случаев нарушения закона и усиления контроля за правильностью оформления материалов об административных правонарушениях.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной начальником Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области по факту прекращения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 установлена вина в совершении дисциплинарного проступка, за нарушение требований ч. 1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в принятии решения по делу об административном правонарушении, на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание (л.д.59-76).

В результате составления протокола об административном правонарушении истец являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был вынужден защищаться, приводить доводы о своей невиновности, в связи с чем, безусловно, испытывал негативные эмоции, переживал, в том числе за свою репутацию как законопослушного гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства привлечения истца к ответственности, пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей суд учитывал требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерном, завышенном размере компенсации, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации отвечает требованиям соразмерности и справедливости с учетом того, что в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, вынужден был защищаться, испытывал негативные эмоции.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере убытков судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку размер убытков судом был снижен и определен в размере 30000 рублей, в том числе и с учетом принципа разумности и соразмерности подлежащих возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, при этом доказательств тому, что размер убытков является явно завышенным, и что истец имел возможность реализовать свое право на защиту с наименьшими затратами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия полагает, что вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений закона, регулирующих вопросы возмещения представительских расходов, размер присужденных расходов соответствует принципам разумности, соразмерности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>