Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-907/2023 М-907/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1101/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 02.10.2023 г.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Аккайа Л.С.,

представителя ответчика администрации муниципального района Белокатайский района РБ ФИО2,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации муниципального района Белокатайский район Республик Башкортостан о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Белокатайский район РБ указав, что решением Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Администрации муниципального района Белокатайский район РБ об обязании устранить нарушение права удовлетворено и возложено обязанность организовать водоотведение ливневых и талых вод по <адрес> возле земельного участка <адрес> течении 1 года, после вступления в законную силу решения суда. Администрация муниципального района Белокатайский район РБ обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ с апелляционной жалобой на решение Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района Белокатайский район без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела № им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., представляющих собой: сбор документов, составление иска, возражение на апелляционную жалобу, участие в суде 1 инстанции 12 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией Белокатайского районного филиала БРКА от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела. Адвокат Аккайа Л.С. принимала участие в судебных заседаниях, где её полномочия проверялись судом и не были подвергнуты сомнению, и ответчиком ее полномочия, как представителя при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривались. Понесены расходы за оценку рыночной стоимости воспроизводства повреждений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией №, отчетом №, за экспертизу № в сумме 50000 руб. кроме того, в его подполе постоянно стоит вода, не высыхает летом, разрушается фундамент, что приводит к разрушению дома, из-за фундамента крыша на веранде потекла. Стайка расположенная на земельном участке так же разрушается из-за сырости и невозможности водоотведения, пол в стайке и нижние венцы уже сгнили. Таким образом ему причинен ущерб на 40800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости воспроизводства повреждении жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать материальный ущерб причиненный повреждением дома, надворных построек в сумме 40800 рублей, судебные издержки 84500 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МР Белокатайский район, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести работы по оканавливанию улицы вдоль обочины дорожного полотна, а именно в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы № в сумме 50000 рублей выделено определением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца Аккайа Л.С. исковые требования поддержали полностью, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика администрации муниципального района Белокатайский района РБ ФИО2 с иском не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан, о возложении обязанности произвести работы по оканавливанию улицы вдоль обочины дорожного полотна. На администрацию муниципального района Белокатайский район возложена обязанность организовать водоотведение ливневых и талых вод по <адрес> возле земельного участка <адрес>. При рассмотрении данного дела судом установлено, что администрацией МР Белокатайцский район РБ не выполняется обязанность по организации функционирования водоотведения ливневых сточных вод по <адрес> д. Апутово. Решение вступило в законную силу.

Из проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес> дом имеет следы физического износа 40%. Текущее состояние жилого дома является следствием естественной деградации строительных материалов во времени, при этом усугубление динамики деградации вследствие негативного воздействия атмосферных и ливневых вод стекающих с <адрес> не исключено. Экспертом при осмотре установлено фактическое отсутствие отмостки фундамента строения с момента возведения объекта до даты проведения ремонта дороги. Отсутствие отмостки могло привести к переувлажнению конструкции строения вследствие прямого попадания атмосферных осадка либо подъема уровня грунтовых вод и как следствие возникновения выявленных повреждении несущих и ограждающих конструкции. В виду отсутствия фотоматериалов, отражающих фактическое состояние жилого дома по состоянию на июнь 2020 года, то есть до даты проведения ремонта дороги отследить хронологию негативной динамики деструкции свойств строительных материалов, определяющих техническое состояние жилого <адрес> не представляется возможным. Так же эксперт пришел к заключению, что прямая причинно следственная связь между дефектами и повреждениями конструкции жилого <адрес> ремонтом дороги не исключена. Для решения проблемы подтопления талыми и ливневыми стоками земельного участка расположенного по адресу <адрес> следует выполнить дорожный водоотвод, поддерживать сплошность, ровность и проектный уклон дороги и отмосток.

Результаты данной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждение несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> надворных построек по <адрес>, причинен в следствие не выполнения администрацией МР Белокатайский район РБ обязанности по организации водоотведения ливневых сточных вод у <адрес>, а так же эксплуатации истцом ФИО1 жилого дома и надворных построек без организации отмостки, отсутствовавшего с момента строительства дома.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости воспроизводства повреждении жилого дома, надворных построек возникших в результате повреждения водой, расположенных по адресу <адрес> составляет 40800 рублей.

Учитывая, что степень вины истца ФИО1 и ответчика администрации МР Белокатайский район РБ в повреждении конструкции дома и надворных построек не представляется возможным определить, суд считает необходимым определить степень вины равным.

Соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с администрации муниципального района РБ в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением подтоплением <адрес> 20400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3706 рублей. С учетом выделения части исковых требовании в отдельное производство расходы истца по оплате государственной пошлины в части взыскания ущерба в размере 40800 рублей причиненного подтоплением составили 1424 рубля.

Основываясь на положении ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворяются частичною, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 2250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального района Белокатайский район Республик Башкортостан частично.

Взыскать с администрации муниципального района РБ в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба причиненного подтоплением <адрес> 20400 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 2250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2023 года.

Судья подпись Нажипов А.Л.

Копия верна судья Нажипов А.Л.