Решение № 2-1994/2024 2-1994/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1994/2024

50RS0004-01-2024-003241-03

№2-1994/2024

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 24 декабря 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием истца ФИО1, адвоката Батовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок в порядке приобретательской давности

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, земельный участок площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Волоколамский городской округ, <...> в порядке приобретательной давности.

<адрес> что является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 39,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3 1/3 доля жилого дома принадлежала ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежал на праве собственности земельный участок при доме площадью 750 кв.м. Её наследник по закону ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а затем его сын, ФИО2 свои права на долю жилого дома и земельный участок не оформили, домом и землей не интересовались, не приезжали, не пользовались ими и не содержали. Все бремя содержания дома и земельного участка с 2006 года несла истец. Истец регулярно окашивала земельный участок, принимала меры к сохранности имущества, делала ремонт в доме. Часть денежных средств, затраченных ей на содержание дома, возмещала ей ФИО3 Истец на протяжении 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась спорной долей дома и земельным участком, в связи с чем просит признать право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 и представитель - адвокат Батова М.А. в судебном заседании требования подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Администрация Волоколамского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома площадью 39, 9 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома и собственником земельного участка площадью 750 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Также собственником 1/3 доли жилого дома, а также земельного участка площадью 750 кв.м. является ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Спасского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам, для постоянного пользования». После ее смерти наследственное дело не открывалось. После ее смерти наследником по закону является ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> заведено наследственное дело № года к имуществу ФИО6 Наследником по закону принявшим наследство является его сын ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к ее имуществу не открывалось. С момента смерти, ее наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество бесхозяйным не признавалось.

Истец с 2006 года владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к сохранению, несет бремя его содержания. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в суде свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что ФИО1 пользовалась домом, делала внутри ремонт, привозила доски, материалы, ремонтировала крышу, террасу, следит за участком, косит траву. Также в подтверждение представлены товарные и кассовые чеки за 2013, 2016 г.г.

Учитывая изложенное, ФИО1 более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, отсутствие правового интереса к спорному имуществу у ответчиков, а также отсутствие иных лиц, которые предпринимали бы в течение более чем 20 лет какие-либо действия в отношении спорного имущества, свидетельствовавшие об их правах на указанное имущество, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью 750 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья