Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-7312/2016;)~М-9440/2016 2-7312/2016 М-9440/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 1 091 803,28 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 18,40 % годовых. После заключения договора ФИО5 изменила фамилию на «Осипову».

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО4 выступил поручителем. С ним заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 1 091 803,28 рублей.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно.

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2016 в сумме 551 492,04 руб., в том числе: основной долг в сумме 498 375,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 53 116,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 714,92 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика ФИО3, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 091 803,28 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 18,40 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 1 091 803,28 руб.

По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно в размере 27 943,91 руб.

Ответчик ФИО3 нарушила обязательства по кредитному договору, перестав соблюдать график платежей и погашать кредит, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 ПАО «РОСБАНК» было направлено уведомление о допущенных ею просрочках очередных платежей и об обязанности исполнения условий договора.

Сумма долга в полном объеме ответчиком ФИО3 истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» если заемщик своевременно не осуществит возврат основного долга по кредиту и/или уплату процентов, определенных индивидуальными условиями, банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора кредитов и процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 492,04 руб., в том числе: основной долг в сумме 498 375,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 53 116,48 руб. Расчет проверен, ответчиком не оспорен, оснований не принятия его у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 8 714,92 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Судом также было установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № между ПАО РОСБАНК и ФИО4.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, из материалов дела следует, что поручитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему поручителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Производство по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, прекратить.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 492,04 руб., в том числе: основной долг в сумме 498 375,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 53 116,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 714,92 руб., всего 560 206,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.З. Синёва