Решение № 2-182/2025 2-182/2025(2-3531/2024;)~М-1263/2024 2-3531/2024 М-1263/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-182/2025

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-182/2025 УИД 54RS0010-01-2024-002513-23 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16

июня

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя МКУ «ДЭУ №1»

ФИО3

представителя МКУ «Гормост»

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» и просила взыскать солидарно с ответчиков 292438 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки в сумме 22000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СпецТрансСтрой».

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба до 152800 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на остатки бетонного ограждения) автомобилю истца Toyota Ractis, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 152800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель МКУ «ДЭУ №1» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ДДБК мэрии города Новосибирска, ООО «СпецТрансСтрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Представитель МКУ «Гормост» в судебном заседании исковые требования не признала и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ractis, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, которая в пути следования совершила наезд на препятствие – остатки бетонного ограждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части в районе <адрес> имеются разбросанные остатки бетонного ограждения.

Какое либо знаки обозначающие наличие препятствия на проезжей части отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Toyota Ractis, регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292438 рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Гормост» и ООО «Специальное и транспортное Строительство» (ООО «СпецТрансСтрой») был заключен муниципальный контракт № (реестровый №), по условиям которого ООО «СпецТрансСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объекта «Мост Октябрьский р.Обь» город Новосибирск».

Согласно пункту 5.3 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8.2.15 контракта, подрядчик обязан в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения:

- обеспечить наличие согласованных схем организации дорожного движения в местах производства работ;

- обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка Работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами;

- выполнять работы с учетом недопущения ограничений движения и снижения скорости движения автотранспорта в выходные и праздничные дни, а также в сутки, предшествующие им;

- поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели, приборы освещения и пр.);

- обеспечить на объекте выполнение требований ГОСТ Р 50597-2017;

- обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения;

- содержать каждый конструктивный элемент объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств и пешеходов;

- обеспечить максимальный интервал между работами по вырубке асфальтобетонных покрытий в зонах примыкания к колодцам, дождеприемным решеткам, бордюрам и восстановительными работами не более 1 суток;

- обеспечить максимальный интервал между работами по фрезерованию существующего покрытая и устройством на отфрезерованные участки покрытия нового асфальтобетонного слоя не более 3 дней;

- нанести после окончания работ по фрезерованию существующего покрытия или устройству асфальтобетонных слоев покрытия оранжевую временную горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки встречного и попутного направлений, разметку 1.14.1 в местах расположения наземных пешеходных переходов, разметку 1.12 в срок, установленный Заказчиком, в случаях, если по вине Подрядчика укладка асфальтобетонного покрытия будет осуществляться более чем через 3 дня с момента фрезерования либо устройства выравнивающего (нижнего) слоя покрытия;

- в период отсутствия на участках проведения работ временной дорожной разметки, когда она не может быть своевременно нанесена из-за отсутствия погодно-климатических условий, позволяющих осуществить технологию проведения работ по ее нанесению, установить предупреждающие дорожные знаки 1.33 «Прочие опасности» на расстоянии 50 — 100 м до начала опасного участка;

- нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства Работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним.

Также на подрядчика возложена обязанность в соответствии с пунктом 8.2.16 контракта компенсировать заказчику, пользователям дорог, третьим лицам ущерб (включая судебные издержки) в случае его причинения вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.

Обязанность подрядчика производить уборку и вывоз остатков конструкций, материалов, мусора, а также рекультивацию строительной площадки с оформлением акта на рекультивацию земель предусмотрена пунктом 8.2.26 контракта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 Кодекса).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обеспечения безопасности в месте проведения работ.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных в материалы дела фотографий, место проведения работ не соответствовало требованиям безопасности, бетонные блоки находились на проезжей части и не были ограждены и освещены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не соответствие ограждения строительной площадки на проезжем полотне требованиям законодательства, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за возникновение имущественного ущерба у граждан, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на месте проведения ремонтных работ.

Доказательств исполнения своей обязанности надлежащим образом, и отсутствия своей вины ООО «СпецТрансС рой», не представлено.

Учитывая, что судом было установлено, что именно ООО «СпецТрансСтрой» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасности в месте проведения работ, что прямо предусмотрено муниципальным контрактом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на подрядчика, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецТрансСтрой».

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, если водитель автомобиля Toyota Ractis, р/зн. № двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч., скорость <данные изъяты> км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Toyota Ractis, р/зн. №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля Toyota Ractis, р/зн. № была более <данные изъяты>. - водитель автомобиля Toyota Ractis, р/зн. № техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (фрагменты бетонного ограждения, находившиеся на проезжей части Октябрьского моста) и, соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самого водителя автомобиля Toyota Ractis, р/зн. №, водителю автомобиля Toyota Ractis, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Установление нарушений Правил дорожного движения, в т.ч. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в компетенцию эксперта- автотехника не входит.

С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Toyota Ractis, р/зн. № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом автомобилем Toyota Ractis, р/зн. № на препятствие - фрагменты бетонного ограждения, находившиеся на проезжей части Октябрьского моста) оснований не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 указала, что она двигалась с <адрес> мост со скоростью <данные изъяты> км/ч. После поворота на мост стоял знак «сужение дороги» на одну (правую) полосу. Проехав несколько метров ФИО6 увидела, что попутные автомобили, движущиеся впереди, начали совершать резкие маневры влево и вправо, резко притормаживая. ФИО6 начала резко тормозить, увидела куски ломаного дорожного полотна, после чего произошел наезд на них. Объехать препятствие возможности не было, поскольку слева двигались встречные автомобили, а справа стояли строительные ограждения, в связи с ремонтом правой полосы моста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 были предприняты необходимые меры для безопасности движения (применила экстренное торможение).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение судебной экспертизы, объяснения ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не усматривает в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние проезжей части, а именно наличие препятствий в виде разбросанных остатков бетонного ограждения.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортного средства на проезжей части и вещной обстановке за исключением повреждений левой и правой облицовок противотуманных фар, фары противотуманной правой и кронштейна крепления переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 152800 рублей, с учётом износа составляет 61200 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов).

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, в том числе и его стоимости.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении (контрактных), при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [1], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, фото и видеоматериалы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет 152800 рублей.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 22000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и товарным чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

Почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 768 рублей 08 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» ИНН № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 152800 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 768 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4256 рублей, а всего 185824 рубля 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО5 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 года

Судья И.В.Зинина