Решение № 2-720/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-720/2019

Дело № 2-720/2019 07 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ильина <С.П.> – ФИО3 <И.В.> к ФИО1 <А.Ф.> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Финансовым (арбитражным) управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 В ходе проверки конкурсной массы ФИО2 его финансовым управляющим установлено, что залоговое имущество АО «<***>» находится у ИП ФИО4, а именно: тестомесительная машина № заводской номер №, инвентаризационный номер №, оцененная конкурсным кредитором в 25 732 рубля 96 копеек; волчок № заводской номер 17, инвентаризационный номер №, оцененный конкурсным кредитором в 108 680 рублей; мешалка № заводской номер №, инвентаризационный номер №, оцененная в 106 680 рублей; пила дисковая № заводской номер №, инвентаризационный номер №, оцененная в 95 040 рублей. Финансовым управляющим ФИО3 были предъявлены требования ИП ФИО4 о возврате указанного имущества, однако последний требования оставил без ответа. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 вышеперечисленное имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре возместить его действительную стоимость в общем размере 336 132 рублей 96 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, указал, что на требованиях о возмещении стоимости имущества в случае отсутствия указанного имущества не настаивает, т.к. данные требования заявлены преждевременно, поскольку оценка имущества не произведена.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии, т.к. находится в другом городе, требования поддерживает, пояснив, что имущество - тестомесительную машину №, волчок №, мешалку №, были размещены на территории производств ФИО4 в 2010 году, т.к. вели общий бизнес, передачу пилы подтвердить не может, т.к. точно не помнит, передавал ли пилу, имущество передавалось по документам, в настоящее время документы утрачены в связи с прекращением деятельности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению от 14 мая 2019 года, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддерживает исковое заявление и просит его удовлетворить в полном объеме.

Как указано в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он добровольно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебной корреспонденции и тем самым от права на участие в судебном заседании.

По определению суда в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истца, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18 октября 2013 года между ОАО «<***>» и ФИО2 заключен договор № № о залоге оборудования (далее Договор о залоге). Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с приложением № 1 к Договору заемщиком передано в качестве залога имущество, в том числе: тестомесительная машина № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчок № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалка № заводской номер №, инвентаризационный номер №; пила дисковая № заводской номер №, инвентаризационный номер №.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым (арбитражным) управляющим утвержден ФИО3

Деятельность финансового управляющего регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Главой Х «Банкротство гражданина») (далее Закон).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона «О банкротстве» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Как следует из материалов дела 18 октября 2013 года между ОАО «<***>» и ФИО2 заключен договор № № о залоге оборудования (далее Договор о залоге). Залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с приложением №1 к Договору заемщиком передано в качестве залога имущество, в том числе: тестомесительная машина № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчок № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалка № заводской номер №, инвентаризационный номер №; пила дисковая № заводской номер №, инвентаризационный номер №.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

По делу об истребовании имущества (в рассматриваемом случае залогового имущества), из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющиеся имущество и незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

Согласно п. 1.1 Договора о залоге Залогодатель имеет право владеть и пользоваться Оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение Оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия Залогодержателя. Право собственности ФИО2 на оборудование, перечисленное в перечне Приложение № 1, подтверждено правоустанавливающими документами (п. 3.1 Договора о залоге оборудования).

Согласно п. 6.4. Договора о залоге, залогодатель обязан сообщить залогодержателю об обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости имущества.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО2 об изменении статуса принадлежности заложенного имущества, перехода на него права иному лицу, в суд не предоставлено. Более того, как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года, требования ОАО «<***>» включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2, как обеспеченные залогом имущества по договору залога оборудования № №. Из указанного определения следует, что при проверке наличия оборудования (акт от 28.04.2018), не установлено наличие оборудования - тестомесительной машины № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчка № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалки № заводской номер № инвентаризационный номер №.

В судебном заседании установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на заложенное имущество в пользу ответчика истец не совершал, надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Из совокупности письменных материалов дела следует, что истребуемое имущество находится в собственности ФИО2 Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается представленными материалами, в связи с чем принимается судом как установленное.

В ходе проведения проверки имущественной массы ФИО2 его финансовым (арбитражным) управляющим ФИО3, последнему стало известно, что имущество ФИО2 в числе 78 единиц оборудования (согласно Приложению № 1 к Договору о залоге) участвовало в производственном процессе по переработке и поставке мясной продукции ООО «<**>» в городе Северодвинск, <адрес>. Из материалов дела следует, что три единицы залогового оборудования (тестомесительная машина № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчок № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалка № заводской номер №, инвентаризационный номер №) находятся у ИП ФИО4 ФИО6, подтверждающих законную передачу ФИО2 залогового имущества ФИО7, не выявлено.

По результатам проведенной проверки конкурсной массы ФИО2 ФИО3 обратился в полицию, рассмотрев обращение ФИО3, правоохранительные органы составов уголовного преступления или административного правонарушения в действиях ФИО4 не усмотрели. В ходе проверки установили, что залоговое имущество в количестве 3 единиц: тестомесительная машина № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчок № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалка № заводской номер №, инвентаризационный номер №, находится у ФИО4 Вместе с тем пила дисковая № заводской номер №, инвентаризационный номер №, у него отсутствует. Из объяснений ФИО4 следует, что данную пилу ФИО2 ему не передавал и где она находится, пояснить не может. Остальное имущество ФИО4 готов передать законному владельцу лишь на основании решения суда.

Из указанного следует, что факт нахождения у него истребуемого имущества, за исключением пилы дисковой № заводской номер №, инвентаризационный номер № ответчик ФИО4 не отрицает, при этом, каких-либо документов о правомерности нахождения перечисленного имущества у ответчика, в материалы дела не добыто.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ФИО2 и нахождения без какого-либо права у ответчика ФИО4 заложенного имущества - тестомесительной машины № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчка № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалки № заводской номер №, инвентаризационный номер №, что является основанием для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика указанного имущества.

Факт передачи ответчику пилы дисковой № заводской номер №, инвентаризационный номер №, не подтвердился, сам ФИО2 пояснил, что не уверен в передаче ФИО4 указанного оборудования.

Кроме этого, из определения Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018, приведенного выше, не следует, что при проверке наличия залогового имущества, не установлено наличие пилы дисковой № заводской номер №, инвентаризационный номер №, хотя указанное оборудование числится в перечне, являющегося приложением №1 к договору залога (позиция № 49).

С учетом указанного, требования истца в части истребования у ответчика пилы дисковой № заводской номер №, инвентаризационный номер №, удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказательств стоимости истребованного имущества на момент рассмотрения дела судом, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возместить 336132,96 руб., составляющие стоимость оборудования, подлежащего возврату в случае невозможности его возврата.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 04 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Требования истца об истребовании имущества удовлетворены частично на сумму 241 092 руб. 96 коп., в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 610 руб. 93 коп., в удовлетворении требований об истребовании пилы дисковой, на сумму 95040 руб., отказано, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3051 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования финансового управляющего Ильина <С.П.> – ФИО3 <И.В.> к ФИО1 <А.Ф.> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1 <А.Ф.> в пользу финансового управляющего Ильина <С.П.> – ФИО3 <И.В.> следующее имущество: тестомесительная машина № заводской номер №, инвентаризационный номер №; волчок № заводской номер №, инвентаризационный номер №; мешалка № заводской номер №, инвентаризационный номер №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <А.Ф.> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 610 (пять тысяч шестисот десять) рублей 93 копейки.

Взыскать с финансового управляющего Ильина <С.П.> – ФИО3 <И.В.> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 051 (трех тысяч пятидесяти одного) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская