Решение № 2-1353/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-1353/2018;)~М-1400/2018 М-1400/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2-44/2019 (УИД 43RS0034-01-2018-001800-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «город Слободской» в лице администрации города Слободского о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ф. Собственником <адрес> данном двухквартирном жилом доме является ответчик. 25 июня 2016 года жилой дом по вышеуказанному адресу был уничтожен в результате пожара. Как было установлено органами дознания в рамках возбужденного уголовного дела, возгорание произошло в <адрес>. По мнению истца, вред причинен по вине ответчика, который халатно содержал <адрес>, не принимал мер по ее ремонту. Истец приобрел ? долю <адрес> по договору купли-продажи от 13 апреля 2015 за 1 500 000 рублей. Фактическая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 400 000 рублей. 02 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с МО «город Слободской» в лице администрации города Слободского 400 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения экспертизы <данные изъяты> настаивал на взыскании с ответчика вреда в размере 264000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что виновные в пожаре лица не установлены. 13.12.2010 <адрес> была предоставлена по договору социального найма ФИО4 и членам ее семьи – мужу ФИО5, сыну ФИО7. Полагает, что вина администрации в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку в связи с признанием в 2011 году жилого дома аварийным и подлежащим сносу совершения каких-либо действий в отношении квартиры, в том числе по ее ремонту не требовалось. Если бы наниматель должным образом следила за жилым помещением (заколачивала окна, двери), не допускала проникновения посторонних лиц в помещение, возможно, пожара бы не произошло. В случае взыскания с администрации как собственника помещения вреда просила снизить его размер до суммы, установленной заключением повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 23-25, 61-62, т.2 л.д. 119).

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО5 (л.д. 181-182).

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что за несколько лет до пожара они выехали из муниципальной квартиры по <адрес> в связи с непригодностью жилого помещения для проживания, его аварийностью. Ремонт жилого дома был признан нецелесообразным. Несмотря на это, ФИО8 неоднократно приходила по указанному адресу, заколачивала окна в квартире.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании 08.04.2019 пояснил, что с учетом состояния жилого помещения администрация должна была производить капитальный ремонт с их отселением, чего не делала (т.2 л.д. 33-34).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица ФИО5.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 13.04.2015 ФИО1 и ФИО6 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли каждый. По условиям договора покупатели произвели расчет за квартиру равными долями, уплатив продавцу по 1 500 000 рублей (т.1 л.д.10).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру ФИО1 и ФИО6 была произведена 20.04.2015 (т.1 л.д. 11).

Как следует из технического паспорта на здание (строение), составленного по состоянию на 11.10.2007г., <адрес> являлся двухквартирным. Общая полезная площадь здания составляла 82,2 кв.м, в том числе по <адрес> – 32,1 кв.м, физический износ здания – 65% (т.2 л.д. 19-25).

Квартира №, расположенная в вышеуказанном доме, является собственностью муниципального образования «город Слободской», по договору социального найма от 13.12.2010 была предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО4 (в настоящее время - ФИО8) и членам её семьи - бывшему мужу ФИО5, сыну ФИО7 (т.1 л.д.12, 29-30).

На основании заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилого дома от 25.08.2011 г. заключением межведомственной комиссии при администрации города Слободского от 25.08.2011 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (т.1 л.д.31-39).

25.06.2016 в 00.08 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем было уничтожено здание жилого дома. По данному факту 27.07.2016 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д.45).

Согласно заключению эксперта №126 от 30.08.2016 <данные изъяты> очаговая зона пожара, произошедшего 25.06.2016 в 2-х квартирном доме по адресу: <адрес>, находилась в южной половине дома, в месте расположения <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов либо от маломощного тлеющего источника зажигания, либо от источника открытого огня (т. 1 л.д.46-50).

Постановлением ст.дознавателя <данные изъяты><адрес> и <адрес> от 18.07.2018 вышеназванное уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д.51).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.09.2016 указанный дом, поврежденный пожаром, был снесен и снят с государственного кадастрового учета в 2017 году (т.1 л.д. 65-67).

В августе 2018 ФИО1 обратился в администрацию города Слободского с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости ? доли <адрес> по договору купли-продажи – 1500000 рублей (т.1 л.д. 13).

Письмом от 03.09.2018 №1157-П администрация города Слободского отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при расследовании уголовного дела не были установлены лица, виновные в пожаре (т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что причинение ущерба ФИО1 произошло в результате виновного бездействия ответчика, не принявшего в течение длительного периода времени после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу мер к его сносу. Указанное бездействие привело к возгоранию в <адрес> как следствие – повреждению <адрес>.

Вина третьих лиц – ФИО8, ФИО5, ФИО7 в причинении ущерба ответчику отсутствует, поскольку <адрес>, пользователями которой по договору социального найма они являлись, с 2011 года находилась в непригодном для проживания состоянии в связи с физическим износом дома и не подлежала ремонту.

Принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии; в <адрес>, собственником которой является муниципальное образование «город Слободской», возник очаг пожара; доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение пожара в результате виновных действий третьих лиц отсутствуют; суд приходит к выводу о том, что администрация города Слободского должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара.

По ходатайству представителя истца в целях определения стоимости принадлежащего истцу до пожара объекта недвижимого имущества по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2019 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 25.06.2016 округленно составляет 528000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру округленно составляет 264000 рублей (т.1 л.д. 215-261).

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обосновании данного заключения определением суда по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №609/5-2 от 31.05.2019 <данные изъяты> рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (без учета стоимости земельного участка), с учетом признания данного дома аварийным и подлежащим сносу, по состоянию до пожара, произошедшего 25.06.2016, составляет 36000 рублей, в том числе НДС 5491 руб. 53 коп. (т.2 л.д. 60-103).

Суд отвергает как недостоверное экспертное заключение <данные изъяты> от 25.02.2019, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел аварийное техническое состояние конструкций исследуемого объекта.

Суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на исходных объективных данных в результате исследования всей совокупности предоставленной в распоряжение эксперта документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельств, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Следовательно, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба необходимо исходить из уплаченной ФИО1 по договору купли-продажи цены ? доли квартиры, не принимаются судом, так как согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб. В то же время, цена в договоре определяется сторонами по соглашению и может отличаться от действительной стоимости имущества, определяемой с учетом технического состояния, износа.

На основании приведенных нормативных положений с администрации города Слободского в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного уничтожением имущества (1/2 доли квартиры) по адресу: <адрес>, 36000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Как предусматривает ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска 264000 рублей, размер госпошлины за подачу иска в суд составляет 5840 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 27100 рублей.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 23520 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска (в размере 13,64%) с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов следует взыскать: по оплате экспертизы – 3696,44 рубля (27100 х 13,64%), по оплате госпошлины 796,58 рубля (5840 х 13,64%).

В пользу администрации города Слободского с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы следует взыскать 20311,87 рубля (23520 х 86,36%).

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2018, по условиям которого ФИО1 поручил, а ФИО2 на основании поручения обязался оказать ему юридическую помощь по взысканию с администрации г. Слободского ущерба, причиненного пожаром.

Согласно актам выполненных работ, распискам ФИО2 о получении денежных средств от 18.11.2018, 13.06.2019, представитель оказал следующие услуги: консультация – 2000 рублей, изучение письменных материалов доверителя – 3000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка к судебному процессу – 2000 рублей, участие в шести судебных заседаниях из расчета 6000 рублей за 1 судодень. Общая стоимость оплаченных представителю услуг составила 50000 рублей.

Судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях – 11 декабря, 25-26 декабря 2018, 15 января, 08 апреля, 13 июня 2019 года.

Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанной помощи с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, конкретной работы представителя в каждом из них; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд определяет 12000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Слободского в пользу ФИО1 в возмещение вреда 36000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 3696 рублей 44 копейки, по оплате госпошлины 796 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя 12000 рублей, а всего 52493 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Слободского в возмещение судебных расходов 20311 (двадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева