Апелляционное определение № 33-1562/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-002531-64

Материал № 9-281/2026 № 33-1562/2026

Судья Новикова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об установлении факта членства в садоводческом товариществе и факта владения земельным участком по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения заявителя ФИО1, представителя заявителя по устному ходатайству ФИО2, представителя Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта членства в садоводческом товариществе и факта владения земельным участком.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что предметом заявления является признание за ней фактов членства в садоводческом товариществе, владения земельным участком. Полагает, что отсутствует спор о праве ввиду того, что садово-огородническое товарищество «********» (далее – СОТ «********») ликвидировано 18 декабря 2022 года, орган местного самоуправления в своих письменных ответах не оспаривал факт владения заявителем земельным участком, а указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие членства в указанном товариществе. В связи с ликвидацией садово-огороднического товарищества получить необходимые документы не представляется возможным.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя по устному ходатайству ФИО2 доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО3 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта членства в садоводческом товариществе и факта владения земельным участком. Как указывается в заявлении, 19 июня 1996 года ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: .........., во временное пользование. Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ДИЗО) от 21 ноября 2024 года № .../ДИЗО ФИО1 дан отказ в предоставлении указанного земельного участка в связи с отсутствием ее фамилии в списках распоряжения вице-мэра от 1993 года, а также в связи с отсутствием решения общего собрания садово-огороднического товарищества о включении заявителя в члены СОТ «********».

ФИО1 указывает, что юридическое лицо СОТ «********» ликвидировано 18 декабря 2022 года, в связи с чем она не имеет возможности получить вышеуказанные документы.

При вынесении оспариваемого определения судья суда первой инстанции исходил из того, что в настоящем заявлении усматривается спор о праве, а потому в силу положений закона заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (статья 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Под спором о праве принято понимать разногласие между сторонами по поводу взаимных прав и обязанностей, которое возникает в рамках материальных правоотношений. Он связан с защитой субъективных прав, их нарушением или оспариванием. Такой спор рассматривается в порядке искового производства, где есть истец и ответчик, а процесс строится на принципах состязательности и диспозитивности.

При этом спор о факте – это ситуация, когда требуется судебное подтверждение наличия или отсутствия определённого юридического факта, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. В отличие от спора о праве, здесь нет спора между сторонами, а суд устанавливает факт на основе представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При этом, вопреки выводам судьи суда первой инстанции, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации имеются признаки спора о праве, не имеется.

ФИО1 не заявляет каких-либо требований, основанных на материально-правовых отношениях, направленных на защиту субъективного права, разногласия между сторонами таких правоотношений по поводу взаимных прав и обязанностей отсутствуют.

Заявление ФИО1 основано на том, что в связи с ликвидацией СОТ «********» она в настоящее время не имеет возможности предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие факт членства в товариществе, распределение ей земельного участка и владение таким участком.

В заявлении ФИО1 указала, что поскольку ДИЗО в своем ответе от 21 ноября 2024 года № .../ДИЗО дан отказ заявителю в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия в списках распоряжения вице-мэра от 1993 года, решения общего собрания садово-огороднического товарищества о включении заявителя в члены СОТ «********», она не может реализовать свое право, как член СОТ «********» на приобретение земельного участка в собственность бесплатно на основании статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и, если данный факт не может быть установлен в ином порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года).

В такой ситуации заявление ФИО1 об установлении юридического факта владения и пользования связано с невозможностью получения документов, подтверждающих членство в СОТ «********», в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Признаки спора о праве в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330-331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года по данному иску отменить, материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 мая 2026 года.