Решение № 2А-5624/2025 2А-691/2026 2А-691/2026(2А-5624/2025;)~М-5094/2025 М-5094/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-5624/2025

УИД: 50RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Тилининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-691/2026 по административному иску ООО «Антарес» к УМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области, ГУМВД России по Московской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО1, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие УУП ФИО2 УМВД России по городскому округу ФИО1 Главного управления МВД России по Московской области ФИО3 по невынесению законного и обоснованного решения за период с 20.01.2025 по 24.11.2025.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 января 2025 года ФИО4 совершил угон без цели хищения и последующее ДТП на автомобиле Volkswagen Caddy Рыцарь 294544-03 ГРЗ: У060ВВ790. Потерпевшее лицо ООО «Антарес» не уполномочивало и не доверяло ФИО4 управление транспортным средством компании, доверенность никогда не выписывалась, ФИО4 самовольно угнал и управлял транспортным средством. 20.01.2025 ООО «Антарес» обратилось в УМВД России по городскому округу ФИО1 Главного управления МВД России по Московской области с заявлением о преступлении, совершенном ФИО4 по составу ст. 166 УК РФ в порядке, предусмотренном статьей 141 УПК РФ. Указанное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 21.01.2025 №716. 19.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тексте постановления указано, что: «... в рамках дополнительной проверки с целью опроса гражданина ФИО4 по факту передачи ему транспортного средства, осуществлялись неоднократные выезды по адресу проживания: <...>, однако дверь никто не открывал. Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени не получено объяснение гражданина ФИО4 по факту передачи ему транспортного средства, объективных данных, свидетельствующих о совершении какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, получено не было, в вязи с чем и в возбуждении уголовного дела следует отказать в связи с отсутствием события преступления.». С вынесенным постановлением ООО «Антарес» не согласно поскольку 20.01.2025 сотрудники полиции задержали ФИО4 на проезжей части за рулем автомобиля, который ему не принадлежал, у ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 366003 от 20.01.2025. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 1888100050240010179378 ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он управлял транспортным средством, не имея при себе путевого листа, что подтверждает отсутствие у ФИО4 права собственности на Volkswagen Caddy Рыцарь 294544-03 ГРЗ: У060ВВ790. Таким образом, сотрудниками Госавтоинспекция УМВД России по г. о. ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия установлено событие преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 166 УК РФ, отказ сотрудников УМВД России по Городскому Округу ФИО1 в возбуждении уголовного дела при наличии документально подтвержденных фактов наличия в действиях ФИО4 состава статьи 166 УКРФ свидетельствует об их заинтересованности. 05.07.2025 заместителем прокурора города Королева советником юстиции Жумаевым А.С. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. С момента вынесения постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела до настоящего момента (31.10.2025) прошло более 3-ех месяцев, дополнительные следственные действия не проведены, ФИО5 не опрошен, ООО «Антарес» не получило постановление о возбуждении уголовного дела. в связи с длительным бездействием должностных лиц УМВД России по Городскому Округу ФИО1, выразившемся в отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям, ООО «Антарес» фактически лишено законного права на получение страхового возмещения по риску угон.

В судебном заседании представитель УМВД России по городскому округу ФИО1 и ГУМВД России по Московской области указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно пункту 7.1. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707 (далее Инструкция N 707) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно пункту 88 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 ООО «Антарес» обратилось в УМВД России по городскому округу ФИО1 Главного управления МВД России по Московской области с заявлением о преступлении, совершенном ФИО4 по составу ст. 166 УК РФ в порядке, предусмотренном статьей 141 УПК РФ. Указанное заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 21.01.2025 №716.

19.02.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия направлена заявителю.

05.07.2025 заместителем прокурора города Королева советником юстиции Жумаевым А.С. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также указано на необходимость проведения дополнительной проверки, органам предварительного следствия надлежит: провести опрос ФИО5 об обстоятельствах проводимой проверки, провести опрос ФИО4 по обстоятельствам проводимой проверки, выполнить иные проверочные действия, в которых возникает необходимость.

Согласно отметкам на постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2025, оно было передано для исполнения в орган дознания 06.10.2025.

Органом дознания были предприняты меры по опросу ФИО4, осуществлялись неоднократные выезды по месту его проживания, опрошена старшая по дому по месту жительства данного лица, составлен рапорт о невозможности осуществления опроса.

04.11.2025 было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия направлена заявителю.

09.12.2025 заместителем прокурора города Королева советником юстиции Жумаевым А.С. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего органом дознания были приняты меры по опросу ФИО4 и ФИО5, составлены рапорты о невозможности опроса указанных лиц.

08.01.2026 было повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия направлена заявителю.

03.03.2026 заместителем прокурора города Королева советником юстиции Жумаевым А.С. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал передан суду в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что по заявлению ООО «Антарес» административным ответчиком была организована процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 ГПК РФ о противоправных действиях ФИО4 (КУСП 716/581 от 21.12.2025)

По результатам доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что указано выше. Направление в адрес административного истца соответствующих постановлений, последний не отрицает.

Таким образом, доказательств наличия оспариваемого бездействия суду не представлено, как не доказано административным истцом и нарушение его прав. При этом, вопрос о том, каким образом должна осуществляться проверка, не свидетельствует о наличии незаконого бездействия должностного лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу судом обозревался материал КУСП 716/581 от 21.12.2025 в (в подлиннике), содержащий, в том числе, все имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, оспариваемые решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признании незаконности бездействия административного ответчика.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Таким образом, учитывая изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Антарес» в удовлетворении административного иска к УМВД России по городскому округу ФИО1 Московской области, ГУМВД России по Московской области, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026