Решение № 12-98/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-98/2017
14 июня 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с 09.01.2017 года указанное транспортное средство передано по договору аренды Б., поэтому заявитель не может нести ответственность по вынесенному постановлению. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство по договору аренды находилось в момент совершения правонарушения у Б..

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен мотивированный отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, свидетеля К., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы не истек, поэтому решать вопрос о восстановлении срока является излишним.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.01.2017 года в 03:29:06 на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, в Грязовецком районе Вологодской области, в направлении движения из Москвы, водитель грузового автотранспортного средства марки ХЕНДЭ ТРАГО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,54 т (+15,40 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной норме, следует, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ХЕНДЭ ТРАГО государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владении Б. в материалах дела содержится: копия договора аренды указанного автомобиля от 09.01.2017 г., заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Б. (арендатор) на срок 01 год со дня передачи имущества, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017 года, объяснение Б. от 14 марта 2017 года, страховой полис, расписки о получении денежных средств ФИО1 от Б. за аренду транспортного средства, показания свидетеля К., который подтвердил факт поездки Б. в Вологодскую область на автомобиле ХЕНДЭ ТРАГО за пиломатериалом.

Не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 30 января 2017 года транспортное средство находилось во владении и пользовании Б.,, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Носаль Т.Н.