Решение № 2-943/2020 2-943/2020/М-952/2020 2-943/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-943/2020

К делу № 2-943/2020/ М-952/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-001814-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Прядкиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация Аргос» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация Аргос» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам, за в размере 710490 руб. 93 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10304 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая организация Аргос» (ранее до переименования ООО «УО Квадро-10») являлась обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома. В указанном выше многоквартирном жилом доме расположены квартиры №№ В соответствии с выписками ЕГРН на указанные жилые помещения, право собственности на данные квартиры не зарегистрировано.Застройщиком указанного выше многоквартирного жилого дома являлось МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону». Согласно, сведениям полученным от застройщика, указанные квартиры по Договору участия в долевом строительстве №1 от 08.09.2014 г. и Договору участия в долевом строительстве №2 от 08.09.2014 г. были переданы ФИО1, причем ответчик для подписания актов приема-передачи не явился, в связи с чем застройщик был вынужден составить указанные акты в одностороннем порядке и направить их ответчику. Во всех спорных квартирах на имя ФИО1 открыты лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО «УО Аргос» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.11.2017 г. договоры участия в долевом №1 от 08.09.2014 г. и №2 от 28.10.2014 г., в рамках которых застройщик был обязан передать спорные квартиры ФИО1 – расторгнуты, а в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также сумма неустойки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Копии указанных выше судебных актов представитель ответчика просил приобщить к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом установлено, ООО «Управляющая организация Аргос» (ранее до переименования ООО «УО Квадро-10») являлась обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому № <адрес> квартиры №№№

В соответствии с выписками ЕГРН на указанные жилые помещения, право собственности на данные квартиры не зарегистрировано, при этом истец указывает на тот факт, что спорные квартиры были переданы ответчику ФИО1 на основании односторонних актов приема-передачи.

В судебном заседании было достоверно установлено, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.11.2017 г. договоры участия в долевом №1 от 08.09.2014 г. и №2 от 28.10.2014 г., в рамках которых застройщик – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» был обязан передать спорные квартиры ФИО1 – расторгнуты, а в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору денежные средства, а также сумма неустойки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В тоже самое время односторонние акты-приема передачи спорных квартир датированы датой позднее даты вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г.Краснодара и ФИО1 не подписывались.

Доказательств того, что указанные акты направлялись застройщиком в адрес ответчика сторонами не представлено.

Таким образом, спорные квартиры ФИО1 не передавались, право собственности на них не регистрировалось и в настоящее время данные квартиры продолжают находиться в собственности застройщика – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат, поскольку спорные квартиры №№№ ответчику ФИО1 никогда не принадлежали, а договоры долевого участия в строительстве расторгнуты на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая организация Аргос» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15.09.2020 года.

Председательствующий