Постановление № 1-376/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-376/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.

При секретаре Горловой К.П.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора

Карасунского округа г. Краснодара ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Дегтяревой Н.И. представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

По версии следствия - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО2 находился в вагоне-бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному адресу был припаркован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, 2011 г.в., принадлежащий ФИО11, находящийся в пользовании у ФИО6 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись ключами от данного автомобиля, которые находились в вагоне-бытовке, ФИО2 подошел к вышеуказанному автомобилю и реализуя, внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, ключами от автомобиля открыл двери указанного автомобиля, и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, 2011 г.в., принадлежащий ФИО11

Завладев похищенным автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове черного цвета, 2011 г.в., стоимостью 2 000 000 рублей, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 ущерб на сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния органами следствия по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ не признал, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что зарегистрирован по адресу <адрес>. Там работы не было и он подрабатывал сторожем на базе у своего знакомого расположенной в <адрес>, точного адреса не знает, где и проживал в вагоне бытовке. ДД.ММ.ГГГГ хозяин оставил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на базе поскольку они все месте выпивали, а сам уехал на такси. Он решил воспользоваться данным автомобилем чтобы навестить свою знакомую из <адрес>, которая проживала в <адрес>. Он без спроса взял ключи от данного автомобиля и поехал на нем в <адрес>, где не найдя знакомую переночевал в автомобиле поскольку был в нетрезвом состоянии и на следующий день поехал обратно на базу в <адрес>. По пути его остановили сотрудники ДПС и в последствии его задержали. В полиции давал показания о краже указанного автомобиля поскольку находился под моральным воздействием со стороны сотрудников полиции.

Данная версия подсудимого в части завладения автомобилем нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 показал, что в 2012 году проживал совместно с супругой в <адрес>, где познакомился с БОМЖом, нынешним подсудимым – ФИО2 В 2016 году находясь по делам в <адрес> опять увидел Гладких, который стал его просить взять куда нибудь, поскольку он без жилья и средств к существованию. По договоренности с хозяином, ИП ФИО7 с ноября месяца взяли его на базу в <адрес>, откуда он и угнал автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный автомобиль принадлежит его бывшей жене ФИО11, но пользуется по обоюдной договоренности он сам. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на базе, поскольку они все месте выпивали, а сам уехал на такси. Ключи оставил в бытовке поскольку так положено на случай эвакуации. На следующий день утром по приезду на работу не обнаружил автомобиля на месте, ключей о него так же на месте не было, самого Гладких так же не было. Все двери в бытовке были открыты, телефон Гладких был в бытовке. Обратился в полицию и вечером ему сообщили что Гладких на его автомобиле задержан в <адрес>. Он пользоваться Гладких автомобилем не разрешал, тот его взял без спроса.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 данных ими в судебном заседании, они в качестве наряда ДПС задержали объявленный в розыск автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, за рулем которого находился как позже выяснилось ФИО2. Автомобиль был остановлен на 123 км. автодороги Краснодар – Ейск, в сторону Краснодара. Находящийся за рулем Гладких сопротивления не оказывал, в документах на автомобиль и в страховку он вписан не был, пояснил что взял данный автомобиль на базе где работает охранником чтобы съездить к своей знакомой.

Свидетель ФИО10 показал, что работает на базе где сторожил Гладких, знает что последний взял автомобиль без спроса у уехал, в последствии был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что действия ФИО2 органами следствия были ошибочно квалифицированы по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, действия его необходимо квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Кроме вышеописанного данная квалификация подтверждается так же тем обстоятельством, что Гладких следовал обратно на базу в момент его задержания. Его показания на предварительном следствии и явку с повинной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ суд расценивает как свидетельство деградации личности подсудимого вследствие образа жизни на последние несколько лет, что сделало невозможным для него правильно понимать и давать юридическую оценку своим действиям.

В судебном заседании было установлено, что преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на базе аренды сельхозтехники расположенной по адресу <адрес>. По указанному адресу находился припаркованный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО11, находящийся в пользовании у ФИО6 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись путем свободного доступа ключами от данного автомобиля, которые находились в вагоне бытовке по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший умысел на завладение указанным автомобилем с целью посещения знакомой в <адрес> края, открыл и завел вышеуказанный автомобиль. Неправомерно завладев автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2 приехал на нем в <адрес>, где не найдя знакомой переночевал в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возвращаясь обратно в <адрес> на угнанном автомобиле, на 123 км. автодороги Краснодар – Ейск, по направлению в Краснодар, по ориентировке нарядом ДПС был остановлен указанный автомобиль и задержан ФИО2

Потерпевшая ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с их примирением, подтвердила свое ходатайство в судебном заседании.

В судебном заседании на основании этого ходатайства защитником Дегтяревой Н.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей стороной, претензий к нему потерпевшая сторона не имеет, что подтверждено соответствующим ходатайством.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свое признание в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, объяснил, что с самого начала признавал свою вину в совершении данного преступления и отказался от особого порядка судебного заседания только по тем основаниям, что не считал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, поскольку изначально после посещения своей знакомой в <адрес> собирался возвратиться на автомобиле на базу в Краснодар. Полностью поддержал ходатайство своего адвоката, просит суд его удовлетворить.

Прокурор в выступлении в репликах считает возможным удовлетворение судом заявленных ходатайств, поскольку считает, что они заявлены в соответствии с законом и при их удовлетворении не ущемляются ни чьи интересы.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства адвоката, потерпевшей, подсудимого, поскольку данные ходатайства не противоречат закону.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае как следует из ходатайства заявленного потерпевшей, ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий она к подсудимому не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело. Действия ФИО2 согласно вышеописанному подлежат квалификации по ст.166 ч.1 УК РФ, данное преступление является преступлением средней тяжести и соответственно попадает под действие ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ за примирением сторон.

ФИО2 освободить из под стражи в зале суда, до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения не избирать.

Копию настоящего постановления вручить заинтересованным сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: