Решение № 2А-4069/2019 2А-4069/2019~М-4033/2019 М-4033/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2А-4069/2019

Дело № 2а-4069/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО4 ФИО12, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления. В обоснование иска указал, что судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: алименты на содержание детей, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно указанному постановлению наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу и его супруге. Вышеуказанное постановление истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составляет 342783,69 руб.. Указанное постановление о расчете задолженности в настоящее время обжалуется. Истцом подано заявление об уменьшении размера задолженности. Недвижимое имущество, на которое наложен запрет, приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у физического лица. Судебным приставом ранее вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем Тойота Королла, стоимость автомобиля соизмерима с размером задолженности по алиментам. Просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что фактически истцом оспаривается целесообразность вынесения оспариваемого постановления. Считала, что при вынесении постановления судебным приставом нарушен п.5 ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве, устанавливающий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по алиментам административного истца составляет более 10000 руб., в связи с чем, судебный пристав был вправе наложить арест на машину и на квартиру, чтобы принудить должника исполнить решение суда. Вопрос о восстановлении срока на подачу административного иска оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 административный иск не признала, поддержала возражения представителя УФССП России по Ульяновской области, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что административный истец не сообщает свой адрес, по которому он фактически проживает. Она выходила с понятыми по адресу: <адрес>, истец там не проживает более года. Корреспонденцию она направляет по последнему известному месту жительства. Вопрос о восстановлении срока на подачу административного иска оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО7.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал иск надуманным, направленным на неисполнение решения суда. Возражал против восстановления срока.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 СПИ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Административным истцом не оспаривалось, что по указанному исполнительному производству у него имеется непогашенная задолженность. Размер задолженность в настоящее время оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении недвижимого имущества административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае в исполнительном документе, выданном в отношении административного истца указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия. Доводы истца о не соотносимости размера задолженности стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, суд не принимает, поскольку, как следует из иска, размер задолженности в настоящее время не установлен, оспаривается истцом, кроме того, судебным приставом не выносилось постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав направил истцу оспариваемое постановление по месту его регистрации заказной корреспонденцией 23.07.2019, и 24.07.2019 оно поступило в почтовое отделение.

Доказательства наличия уважительных причин получения почтового отправления истцом 12.08.2019 и направления в суд административного иска 14.08.2019 суду не предоставлены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и в удовлетворении административного иска следует отказать также ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО4 ФИО14, УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Бирюкова