Решение № 2-3237/2021 2А-3237/2021 2А-3237/2021~М-2225/2021 М-2225/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3237/2021

Дело №2-3237/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием административного истца ФИО6, представителя истца по устному ходатайству – ФИО8, заинтересованного лица ФИО2, представителя ответчика – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрация ГО <адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к <адрес> о признании незаконным заключения о признании факта возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 А.В. обратился в суд с иском к <адрес> ГО <адрес> о признании незаконным заключения о признании факта возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении.

В обоснование указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является лицом из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО1 и отец - ФИО2, лишены родительских прав Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После лишения родителей родительских прав воспитывался в ГБОУ детский <адрес> РБ, а затем, до совершеннолетия, в приемной семье.

В 2014 году, по достижении 14 летнего возраста, Администрацией ГБОУ детский <адрес> РБ, было подано заявление в <адрес> ГО <адрес> об установлении факта невозможности (возможности) проживания в квартире по адресу: РБ, <адрес> связи с тем, что он является собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, чтобы в дальнейшем воспользоваться правом получения жилого помещения по договору специализированного найма жилого помещения для детей-сирот и лиц из детей-сирот оставшихся без попечения родителей. Однако <адрес> ГО <адрес> на основании заключения Межведомственной комиссии <адрес> РБ было вынесено Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Ответчиком было указано, что он зарегистрирован и является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, что соответствует учетной норме по <адрес>. Данное Распоряжение не было обжаловано ни Администрацией ГБОУ детский <адрес> РБ, ни приемными родителями, в связи с чем, по достижению совершеннолетия, принял решение обжаловать Распоряжение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Отец – ФИО4 В.А., лишенный родительских прав, в настоящее время проживает вместе с семьей (жена и ребенок) по адресу: РБ, <адрес>. С ФИО2 общение мы не поддерживает. Квартира общей площадью 66,1 кв.м, по вышеуказанному адресу состоит из трех комнат, комнату общей площадью 13.6 кв.м занимает ФИО4 В.А. ( собственник 1/4доли), комнату площадью 15.3. кв.м - ФИО3 (собственник 1/4доли), комнату 8.6 кв.м - ФИО4 (собственник 1/4доли).

<адрес> ГО <адрес> РБ не был учтены такие факты, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 66.1. кв.м, при этом квартира находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 по 1/4 доли в праве. В квартире находится 3 комнаты: 1-я комната 15.3 кв.м, 2-я комната 13.6. кв.м, 3-я комната 8.6. кв.м. <адрес> ГО <адрес> РБ просмотрев документы и поделив общую площадь жилого помещения 66.1 кв.м, на ? долю находящуюся в собственности Истца приходится 16.52 кв.м, что больше 12 кв.м, учетной нормы установленной решением Совета ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не было учтено, что один из собственников, а именно ФИО2 лишен в отношении Истца родительских прав, что собственников квартиры больше, чем комнат и определить право пользования будет невозможно. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит признать незаконным и отменить Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Признать незаконным и отменить Заключение Межведомственной комиссии <адрес> РБ на основании которого вынесено Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Обязать <адрес> городского округа <адрес> РБ признать факт невозможности проживания ФИО6 в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> ГО <адрес> РБ исковые требования не признала, пояснив, что истцом не было реализовано право на принудительный обмен жилого помещения, а оснований для восстановления срока не усматривается. Площадь жилого помещения, соответствующая доле истца в праве собственности превышает учетную норму, следовательно, принятое решение об отказе в признании факта невозможности проживания является законным и обоснованным. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для обжалования указанных решений <адрес> ГО <адрес> РБ.

Представитель заинтересованного лица Администрации ГО <адрес> в судебное заседание исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав позицию <адрес> ГО <адрес> РБ.

Заинтересованное лицо ФИО4 В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что у проживающих в квартире сложился порядок пользования жилым помещением, кроме того он лишен родительских прав в отношении ФИО6, и контакт между ними отсутствует.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО6, <адрес> ГО <адрес> РБ, ссылалась на требования пунктов 1, 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) и положения Порядка установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемых жилых помещениях, утвержденного постановлением правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N438 (далее - Порядок), пришла к выводу об отказе в установлении факта невозможности проживания ФИО6 в жилом помещении, указав, что обязательным условием для установления такого факта является предоставление вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения. Однако административным истцом такой документ не был представлен.

Однако суд не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Федеральный законодатель, устанавливая в статье 8 Закона N 159-ФЗ дополнительные гарантии прав на жилое помещение, определил, что наряду с другими названными в этой норме категориями детей лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, являющиеся собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, имеют право на получение однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений по достижении ими возраста 18 лет (абзацы второй и третий пункта 1).

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, предусмотренном названной статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9).

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что проживание лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит их интересам в связи с наличием такого обстоятельства как проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишенных родительских прав в отношении этих детей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, на момент принятия оспариваемого распоряжения, ФИО4 В.А., лишенный родительских прав в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>120, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру и его проживание в данной квартире законно.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 159-ФЗ порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 Порядка предусмотрено, что документом, подтверждающим факт невозможности проживания в жилом помещении, является вступившее в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в случае проживания в жилом помещении лиц, лишенных родительских прав в отношении гражданина, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, невозможность проживания которого в ранее занимаемом жилом помещении устанавливается.

Статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

По смыслу части 3 названной статьи в судебном порядке право требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения имеют исключительно наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи, если между ним не достигнуто соглашение об обмене.

Таким образом, положения статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обмена жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения необходимо в случае, если речь идет о проверке возможности проживания указанных в статье 8 Закона N 159-ФЗ лиц в ранее занимаемых по договору социального найма жилых помещениях.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Принимая во внимание, что оспариваемые действия администрации <адрес> ГО <адрес> РБ препятствуют реализации административным истцом права на обеспечение жильем как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, распоряжение об отказе установить факт невозможности проживания ФИО6 в одной квартире с биологическим отцом, лишенным в отношении него родительских прав, исключительно по тому основанию, что не предоставлено вступившее в законную силу решение суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения, является ошибочным.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы ФИО5, оспаривавшего конституционность абзаца второго подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Закона N 159-ФЗ, к рассмотрению, указал, что названное законоположение направлено на защиту прав и интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих социализации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, не лишенного права заявить требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, при рассмотрении которого правоприменителю надлежит определить, противоречит ли интересам заявителя, достигшего совершеннолетия, проживание в двухкомнатной квартире вместе с его матерью, лишенной родительских прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей").

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО6 о признании незаконным и отмене Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и Заключения Межведомственной комиссии <адрес> РБ на основании которого вынесено Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» обоснованными.

Однако, административным ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока, которое было мотивировано тем, что во время принятия обжалуемых актов истец являлся несовершеннолетним, а также проживал в приемной семье Ш-вых, а по достижению совершеннолетия проходил службу в Вооруженных силах России.

Согласно ст.219 ч.1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 ч.1 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ФИО4 А.В. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в Вооруженные силы РФ был призван 2019 году, а с настоящим исковым заявление обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для его восстановления.

Таким образом, учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО6 к <адрес> о признании незаконным заключения о признании факта возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении следует отказать, ввиду пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к <адрес> о признании незаконным заключения о признании факта возможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, отказать, ввиду пропуска установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.