Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-140/2020

11RS0018-01-2020-000153-27

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 21 апреля 2020 года по делу № 2-140/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, почтовых расходов,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 500 руб., стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля - 7 300 руб., почтовых расходов - 1493 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 108 500 руб. без учета износа, сумма с четом износа – 76 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7300 руб.

В исковом заявлении представителем истца допущена техническая ошибка при указании фамилии ответчика и даты ДТП, затем истцом указанное устранено, в суд поступили уточнения, где ответчиком указан ФИО2, и дата ДТП от 2019 года.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд на месте определил: рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего, совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. Данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № владеет <данные изъяты>».

Согласно пункту 2.2.3. указанного договора арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, <данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № мировым судьёй <данные изъяты> установлено, что ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказали <данные изъяты>» в прямом возмещении убытков, сославшись на ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 17). Поскольку выплатное дело в страховой компании не заводилось, суд не усмотрел оснований для привлечения страховой компании в качестве третьего лица.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HINO 37630А, государственный регистрационный знак <***>, составляет 108 500 руб., с учетом расчетного износа – 76 000 руб.

Не доверять названному заключению у суда оснований не имеется. Заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты. Кроме того, данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом понесены дополнительные расходы в виде оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20), которые являются согласно статье 15 ГК РФ убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автотранс» (л.д. 102-118).

Согласно ст. 196 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные, в том числе, рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1493 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 97).

Принимая во внимание, что почтовые расходы в сумме 1493 руб., понесены истцом с целью обоснования заявленных требований, при обращении в суд с настоящим иском, а равно связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, то указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом иных требований не заявлено, рассматриваемый спор не относится к категории дел, которые указаны в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 500 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7300 руб., судебные расходы в размере 1493 руб., а всего – 117 293 (сто семнадцать рублей двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк