Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-3472/2025;)~М-2991/2025 2-3472/2025 М-2991/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-100/2026

№ 2-100/2026

64RS0047-01-2025-005440-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

старшего помощника прокурора Октябрьского района Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2025 на 645 км. автомобильной дороги Р22 «Каспий» М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Чери А13 г.р.з. №, был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру транспортного средства Ниссан АД, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Исходя из анализа медицинский документов, истцом были получены травмы: линейный перелом костей носа слева, перелом носовой ости, линейный перелом горизонтальной пластинки небной кости, ушибленная рана уздечки верхней губы, ссадины в области правой надбровной дуги, лобной области справа, правой подглазничной области, в области спинки носа, передней поверхности шеи слева, закрытый краевой перелом левой большеберцовой кости верхней трети с незначительным смещением. 16.06.2025 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» в заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 03.07.2025 СК произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 250 руб. В связи с тем, что страховое возмещение было занижено, истец направил в адрес ответчика заявление-претензию. Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.09.2025 г. ответчик выплатил нотариальные расходы в размере 3 300 руб. 22.09.2025 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решением об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 17 250 руб. за период с 07.07.2025 г. по 29.10.2025 г., неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 294,03 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец отказался от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустоек, просил удовлетворить требования в части взыскания почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Отказ от иска принят судом определением от 10 марта 2026 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Октябрьского района Прокофьева Т.Ю. в заключении указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2025 в 15 час. 17 мин. на 645 км. автомобильной дороги Р22 «Каспий» М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань на территории Калининского района Саратовской области водитель автомобиля Чери А13 г.р.з. № ФИО7 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8. В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан АД ФИО13 скончалась на месте, водитель автомобиля ФИО5 госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ СО «Калининская РБ», пассажир автомобиля Ниссан АД ФИО14 г. доставлена в ГУЗ СО «Калининская РБ» с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, остоэпифизиолиз лотеральной лодыжки слева, перелом головки первой пястной кости правой кисти, тупая травма живота, направлена в ОДКБ г. Саратова. Постановлением о возбуждении уголовного дела № № от 05 февраля 2025 г. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Исходя из анализа медицинский документов, истцом были получены травмы: линейный перелом костей носа слева, перелом носовой ости, линейный перелом горизонтальной пластинки небной кости, ушибленная рана уздечки верхней губы, ссадины в области правой надбровной дуги, лобной области справа, правой подглазничной области, в области спинки носа, передней поверхности шеи слева, закрытый краевой перелом левой большеберцовой кости верхней трети с незначительным смещением (л.д. 14-17).

16.06.2025 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» в заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 22-23). 03.07.2025 СК произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 250 руб. В связи с тем, что страховое возмещение было занижено, истец направил в адрес ответчика заявление-претензию. Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.09.2025 г. ответчик выплатил нотариальные расходы в размере 3 300 руб.

Не согласивший с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 24-225). 22.09.2025 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решением об отказе в удовлетворении требований (л.д. 26-32).

Истец от требований в части возмещения недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказался, отказ принят судом.

При этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 455 руб. 01 коп., понесенных в связи с подачей заявления о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что указанное заявление направлено в адрес ответчика 11 июня 2025 года. При этом само заявление требований о возмещении почтовых расходов и их размере не содержит (л.д. 18). Отсутствует такое требование и в заявлении-претензии, направленной 11 июля 2025 года в адрес ответчика (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что расходы по направлению заявления-претензии ответчиком возмещены.

В целях определения, какие повреждения имелись у ФИО1, по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Саратовскому департаменту судебных экспертиз (л.д. 99-100). Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего было выплачено в полном объеме в установленные законом срок.

Учитывая, что от материальных требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки истец отказался, доказательств нарушения прав истца ответчиком в связи с неоплатой расходов на почтовое отправление заявления суду не представлено, а почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному и в суд иска являлись производными от основного требования о возмещении недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. С учетом изложенного суд не усматривает так же оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., согласно счету № от 11 февраля 2026 года стороной не оплачены, в связи с чем в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт № №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (свидетельство о рождении №), к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о взыскании компенсации почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу Саратовского департамента судебных экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья И.В. Лаврова