Решение № 2А-1339/2019 2А-1339/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1339/2019

дело №2а-1339/2019

24RS0028-01-2019-001092-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным принудительного привода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСП ) ФИО3 в части вынесения постановления о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО1, которое обосновано уклонением административного истца от явки к судебному приставу. В этот же день истец из здания Кировского районного суда г. Красноярска был принудительно препровожден к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в ОСП. При этом, истец указывает, что ранее ФИО1 к судебному прситаву не вызывался, от явки к судебному приставу не уклонялся, в связи с чем не мог быть подвергнут принудительному приводу. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району ФИО3 требования не признала. Пояснив, что ранее ФИО1, у которого имеется задолженность по административным штрафам вызывался на прием в ОСП судебными повестками, которые были оставлены в дверях квартиры по <адрес>.

В судебном заседании представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что принудительный привод в отношении должника ФИО1 в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2017 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о принудительном приводе, которое мотивировано тем, что ФИО1 уклоняется от явки по вызову судебного пристава–исполнителя без уважительных причин и это подтверждается материалами дела.

В тот же день ФИО1 принудительно доставлен в ОСП.

В судебном заседании истец пояснил, что от явки в ОСП не уклонялся, извещений о явке не получал, они ему не вручались, по <адрес> не проживает с 2012 года, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 подвергнут приводу по причине наличия заложенности по административным штрафам в рамках исполнительного производства. Штрафы им не оплачены. Указала, что в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в п. 20 имеется запись «Извещение о вызове на прием ФЛ», «23.08.2018», что означает, что должник ФИО1 вызывался на прием в ОСП повесткой. Аналогичная запись имеется в п. 13 сводки по исполнительному производству « №-ИП, где указана дата- ДД.ММ.ГГГГ. Повестки лично ФИО1 не вручались, оставлялись в дверь его квартиры по <адрес>.

Доводы судебного пристава–исполнителя о том, что повестки были оставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры ФИО1 по <адрес> -25, отклоняются судом как голословные и ничем не подтвержденные. Ссылка ответчика на то, что принудительный привод в отношении должника ФИО1 в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, представляется суду необоснованной.

Так, из пояснения истца ФИО1 следует, что никаких повесток, оставленных в дверях своей квартиры, он не получал, по <адрес> не проживает с 2012 года, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по <адрес>, от явки в ОСП не уклонялся, более того, его никто в ОСП не вызывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика суду не представлены доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости явки в ОСП, а также того, что ФИО1 уклонялся от явки в ОСП и это уклонение носило намеренный, умышленный характер.

Кроме того, обжалуемое постановление о принудительном приводе, вопреки ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о принудительном приводе ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а действия судебного пристава –исполнителя законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по вынесению в отношении ФИО1 принудительного привода по постановлению о принудительном приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019.

Судья Д.Г. Капошко