Решение № 2-4006/2024 2-4006/2024~М-2002/2024 М-2002/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-4006/2024

Дело № 2-4006/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003670-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Родионовой У.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, ущерба здоровью, связанного с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, ущерба здоровью, связанного с неисполнением решения суда.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что действиями ответчика ФИО3, который не исполняет решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.09.2023 г., вступившего в законную силу 13.03.2024 г., нарушаются права собственников на свободный доступ к дому и земельному участку, до настоящего времени самовольно установленный шлагбаум не демонтирован, истцы ФИО1, ФИО4 лишены возможности вызвать скорую помощь, пожарные службы, завести уголь и дрова для отопления, кроме того, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, в результате чего истцам причинен моральный вред. Кроме того, от действий ФИО3 на фоне переживаний ФИО4 был причинен ущерб здоровью на сумму 6 668 руб. 87 коп.

ФИО1, ФИО4 просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу моральный вред в размере 300 000 руб. каждому. ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу вред здоровью в размере 6 668 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (действует на основании доверенности от 04.02.2024 г.) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По тем требованиям, как они заявлены истцами с учётом уточнения оснований иска. Также пояснила, что решение суда не исполнено о демонтаже шлагбаума, в настоящее время шлагбаум продан иным лицам и он снова ограничивает доступ истцам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что 17.05.2024 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Черемушки-1КЖБМК», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженова П.В. полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 демонтировать самовольно установленный шлагбаум в товариществе СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» по адресу: <адрес>, расположенного в месте общего пользования между участками № и № в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО3 без удовлетворения (л.д. 11-12).

Постановлением от 17 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 15625/24/24097-ИП по гражданскому делу № 2-2448/2024. Предметом исполнения является демонтаж самовольно установленного шлагбаума в товариществе СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» по адресу: <адрес>, расположенного в месте общего пользования между участками № и №, который был установлен ФИО3 Указанное исполнительного производство прекращено, в связи с тем что 16.05.2024 г. осуществлен выход совместно со взыскателем ФИО1, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, а именно произведен демонтаж самовольно установленного шлагбаума (л.д. 100-101).

Кроме того, в МОСП ИНХ по г. Красноярску находилось исполнительное производство № 14204/23/24097-ИП от 11.04.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033298783 от 05.04.2023 г., в соответствии с которым был установлен запрет ФИО3 совершать действие - закрытие шлагбаума в товариществе СНТ «Черемушки-1 КЖБМК» до рассмотрения дела по существу. Поскольку 26.09.2023 г. по гражданскому делу вынесено решение суда, 01.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 122).

18 июля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, постановлением от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявления ему было отказано (л.д. 120).

ФИО3 обращался в правоохранительные органы, по факту повреждения ФИО1 31 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества (КУСП № от 15.02.2023 г.). Постановлением от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 13). Позднее постановлением от 15 марта 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 14-16).

Кроме того, сторона истца полагала, что от действий ФИО3 на фоне переживаний жене ФИО1 - ФИО4 был причинен ущерб здоровью на сумму 6 668 руб. 87 коп. (л.д. 22-33).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, по факту обращения ответчика в правоохранительные органы, суд исходит из того, что по данным требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации государственными органами, а не лицом, которое обратилось за защитой в правоохранительные органы.

Разрешая требования истцов обоснованные неисполнением ответчиком судебных актов и ограничением доступа к жилищу, суд исходя из системного толкования приведенных положений закона, анализа представленных доказательств, пришел к выводу, о том что обязанность по возмещению морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями ответчика истцам были причинены какие-либо нравственные страдания, затронуты личные неимущественные права, а также доказательства того, что истцы были лишены доступа в своё жилище. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО1 и ФИО4 на своевременное исполнение судебного акта ответчиком ФИО3 Более того, судебное решение ФИО3 было исполнено, зафиксирован факт демонтажа шлагбаума, о чем в материалы дела предоставлено постановление о прекращении исполнительного производства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вред здоровью ФИО4 причинён действиями ФИО3 Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевания возникли в результате противоправных действий ФИО3, следовательно, согласно ст.ст.1064, 1085 ГК РФ оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью в заявленном истцом ФИО4 размере не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, ущерба здоровью, связанного с неисполнением решения суда, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании морального вреда, ущерба здоровью, связанного с неисполнением решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.