Решение № 2-3240/2025 от 9 ноября 2025 г.

УИД 32RS0027-01-2022-005372-84

Дело № 2-3240/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.01.2022 в г.Брянске на ул.Чичерина, д.72А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо Боксер г/н №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Пежо, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог дорожными службами.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» АТЭ 384/08-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составила 531 455 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 243 366 рублей, стоимость годных остатков составила 47 586,45 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска убытки в размере 195 779,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 115,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве соответчиков - ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ответчик ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н №....

05.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо Боксер г/н №... под управлением ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.01.2022 в 09 часов 20 минут, по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат г/н №... в нарушении п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Пежо Боксер г/н №... под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, из-за чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 07.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20.01.2022 № 32 АА 015100 постановление №... от 07.01.2022, оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30.03.2022 постановление №... от 07.01.2022, решение №32 АА 015100 от 20.01.2022, оставлены без изменения.

Решением судьи Брянского областного суда от 08.06.2022 постановление №... от 07.01.2022, решение №32 АА 015100 от 20.01.2022, решение суда от 30.03.2022, оставлены без изменения.

Истец, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился в ООО «Автотехэксперт» для установления стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 384/08-22 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета износа составляет 531 455 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 243 366 рублей, стоимость годных остатков составляет 47 586,45 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, необоснованного завышения работ по ремонту автомобиля, несоответствия включенных в расчет объема работ, объему повреждений, полученных в результате ДТП, ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленное заключение, суд при определении размера ущерба учитывает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствуют предъявляемым к экспертному заключению требованиям и стандартам оценки. Исследование проведено на основании представленных данных и с учетом повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, суд в обоснование размера ущерба автомобилю истца принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 384/08-22 от 14.08.2024.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 22.05.2023 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт Авто-Групп» № 1-07/2023 от 26.07.2023, в данной дорожной ситуации водителю транспортного средства Пежо Боксер следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства Фольксваген Пассат следовало руководствоваться в своих действиях требованиями ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Пежо Боксер не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Пежо Боксер не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, но данное несоответствие не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Фольксваген Пассат не соответствовали требованиям ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения транспортных средств Пежо Боксер и Фольксваген Пассат.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Вместе с тем, пояснил, что водитель автомобиля Пежо Боксер, учитывая его скорость движения более 45 км/ч, имел возможность избежать столкновения путем принятия меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменения траектории движения.

Решить вопрос соответствует ли фактическое состояние проезжей части требованиям ГОСТа Р 50597-2017 на момент рассматриваемого ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ш. изложил обстоятельства ДТП в соответствии с вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Авто-Групп» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает заключения ООО «Эксперт Авто-Групп» № 1-07/2023 от 26.07.2023 как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Брянский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на запрос суда ответом от 15.10.2022 сообщил, что метеонаблюдения на ул. Чичерина г. Брянска не проводятся. По данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Брянск, расположенной в п. Мичуринский 05.01.2022 наблюдались следующие погодные условия: за ночь выпало 5,3 мм осадков, за день выпало 2,7 мм осадков, диапазон скорости ветра 0-5 м/с – слабый ветер, диапазон количества выпавших жидких (смешанных) осадков за 12 часов: 0,3-2 мм небольшой дождь, небольшие осадки; 3-14 мм умеренный дождь, умеренные осадки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.01.2022, с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н №... под управлением ФИО3 и Пежо Боксер г/н №... под управлением ФИО2, наличествует обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, которую суд находит равнозначной, то есть в размере 50 % каждого.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с информацией, представленной МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11.09.2024, транспортное средство Пежо Боксер г/н №... было включено в реестр лицензии <дата> по заявлению лицензиата ИП ФИО5 ФИО5 владеет транспортным средством на основании договора аренды, транспортное средство находится в реестре лицензии, договор аренды заканчивается <дата>. ИП ФИО5 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По сведениям ОСФР по Брянской области работодателем ФИО2, <дата> г.р. в период с <дата> по <дата> являлся ФИО5

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО5 как владельца источника повышенной опасности, не утратившего титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО2, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 убытков в размере 97 889,78 рублей.

При этом, исковые требования к МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ФИО2, ФИО4 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, заявленный способ возмещения ущерба в солидарном порядке не может быть применен, поскольку по правилам п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что к настоящих правоотношениях не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,69 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) убытки в размере 97 889,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года