Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-302/2019

дело №2-302/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000438-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 25 сентября 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем передала последнему денежные средства в размере 80 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем истец передала ФИО3 413 500 руб. для покупки материалов и выполнения работ в квартире. О получении денежных средств от ФИО4 ФИО3 были написаны соответствующие расписки. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Часть полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств была использована по назначению - на приобретение строительных материалов на сумму 68 000 руб., а за 12 000 руб. ответчик не отчитался. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по <адрес>, но было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению ООО «Союз - Эксперт» №В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость проведённых ФИО3 работ и закупленных материалов составила 54 600 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 80 000 - 68 000 = 12 000 руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 413 500 - 54 600 = 358 900 руб.; общая сумма задолженности 12 000 + 358 900 = 370 900 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, с требованием о возврате вышеуказанной суммы, которое последним оставлено без ответа. ФИО4 просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ответчиком, и взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 370 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 909 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4, надлежащим образом, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2017 года между ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что на денежные средства ФИО4 в размере 80 000 руб. последний осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ответчик осуществит приобретение строительных материалов и выполнит ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 413 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 80 000 руб. и 413 500 руб. соответственно и не оспорены стороной ответчика.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере: 20 000 руб. на покупку 2 радиаторов отопления с крепежами; 17 000 руб. на покупку 2 радиаторов отопления; 19 000 руб. на покупку входных дверей; 100 000 руб. на покупку плитки, материалов для ремонта санузла, ванны, потолка в зале, балкона; 250 000 руб. за электрику (материал + работа), балкон, сантехника, потолок в спальне; 7 500 руб. на отключение радиатора.

Таким образом между ФИО4 и ФИО3 фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу ч.2 ст.715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68 000 руб. использованы ФИО3 по назначению: приобретены строительные материалы, а 12 000 руб. ответчиком не возвращены.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако, ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки, денежные средства не вернул.

ФИО4 обращалась в ОМВД России по Клепиковскому району с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за его мошеннические действия. Постановлением УУП ОМВД России по Клепиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз-Эксперт» №В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, проведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 54 600 руб.

Таким образом ФИО3 должен возвратить ФИО4 денежные средства, полученные: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (80 000 руб. - 68 000 руб.); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 900 руб. (413 500 руб. - 54 600 руб.), в общей сумме 370 900 руб. (12 000 руб. + 358 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда, с требованием о возврате денежных средств, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором: 39103034013366.

При этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, в силу ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора подряда, следовательно, договор подряда, заключенный между ФИО4 и ФИО3, подлежит расторжению, а с ФИО3 в пользу ФИО4 должны быть взысканы денежные средства в размере 370 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 909 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 370 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 909 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева