Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-30/2021 М-30/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021 (УИД 65RS0004-01-2021-000054-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 4 марта 2021 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО6,

с участием прокурора – помощника Долинского городского прокурора Сеченова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по месту пребывания в Российской Федерации, заключенной между ФИО7 и неустановленным лицом и взыскании с последнего в доход государства – Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 18 ноября 2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по ГО «Долинск» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 9 апреля 2019 г. ФИО7, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Исходя из содержания статьи 133 УПК РФ, предусматривающей основания возникновения права на реабилитацию, а также ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса РФ не является реабилитирующим основанием.

Согласно вступившему в законную силу постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, а также обвинительного акта, ФИО7, действуя умышленно, 6 июня 2018 г. за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно предоставил недостоверные сведения о постановке на учет в ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с указанием места пребывания всех вышеуказанных иностранных граждан по адресу своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось.

Таким образом, поскольку обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечения им дохода от данной сделки в размере 25 000 рублей, установлены постановлением суда, просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании прокурор Сеченов А.С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации, за получением повестки в отделение почтовой связи не явился, уклонившись тем самым от ее получения.

В соответствии со ст. 167.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 234-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области вынесено постановление, которым установлено, что ФИО7, действуя незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, осуществил фиктивную регистрацию на учет по месту своей регистрации в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в нарушение требований пунктов 3 и 7 части 1 статьи 4; части 1 статьи 20; частей 1 и 2 статьи 21 Федерального Закона РФ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 г., находясь в ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» выступил от имени принимающей стороны и представил документы на имя граждан для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, предоставив им право законного нахождения на территории Российской Федерации, получив при этом от иностранных граждан денежное вознаграждение, при этом заведомо зная, что по данному адресу указанные граждане проживать не будут, поскольку жилье он предоставлять им не намеревался.

В результате преступных действий ФИО7, ОВМ ОМВД России по городскому округу «Долинский» были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области ФИО7 освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса РФ (лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления).

Из показаний подозреваемого ФИО7, содержащихся в обвинительном акте следует, что он за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей зарегистрировал у себя в квартире иностранных граждан в количестве 5 человек. Иностранные граждане у него в квартире не проживали, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 9 апреля 2019 г. установлено, что за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по месту пребывания по адресу: <адрес>, ФИО7 получил денежные средства в размере 25 000 рублей.

При этом то обстоятельство, что ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Совершенные ФИО7 умышленные действия по получению денежных средств за фиктивную регистрацию, суд расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ совершение финансовой операции было направлено на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения ФИО7 незаконных действий, в результате которых он извлек доход в размере 25 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить указанную сумму в доход государства, в связи чем, требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 46 Бюджетного кодекса РФ денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные ФИО7 за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания, подлежат взысканию в бюджет РФ по нормативу 100%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долинского городского прокурора, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по месту пребывания в Российской Федерации, заключенной между ФИО7 и неустановленным лицом.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Пенской