Постановление № 1-172/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-172/2023

Дело №1-172/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 24 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она, в период с 15 часов до 16 часов 10 минут 21 апреля 2023 года, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим супругом ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, в ответ на то, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к ней вплотную и приставил кулак своей руки ей к лицу, при этом применять к ней насилие и наносить ей удары не намеревался, она (ФИО1), желая прекратить ссору с ФИО6, вооружилась взятым в квартире ножом, удерживая этот нож в руке, направила лезвие ножа в область живота ФИО6, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неоднократно отталкивала ФИО6 от себя своей рукой с зажатым в ней ножом, по неосторожности нанесла потерпевшему удар лезвием вышеуказанного ножа в область живота, в результате чего по неосторожности причинила ФИО6 телесное повреждение, характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки в правой подреберной области с повреждением внутренних органов брюшной полости, течение которого осложнилось развитием острого перитонита, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д. Кировой», по адресу: <адрес>.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указала, что подсудимая полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, в содеянном искренне раскаялась, вносила материальные средства на похороны потерпевшего. Кроме этого предлагала компенсировать моральный вред, но она сама отказалась брать деньги с подсудимой, приходящейся ей матерью. Пояснила, что ей, как потерпевшей, достаточно действий, предпринятых подсудимой, и причиненный вред она считает полностью заглаженным.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Аннин Р.Н. с заявлением потерпевшей согласились, просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Беннер Ж.В. возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, полагая, что предпринятые подсудимой действия недостаточны для возмещения вреда с учетом обстоятельств дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладила в полном объеме, не судима, потерпевшая просит уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением сторон, подсудимая с прекращением дела согласилась.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 принесла свои извинения, в содеянном искренне раскаялась, вносила материальные средства на похороны потерпевшего, предлагала компенсировать моральный вред, но потерпевшая сама отказалась от получения денежных средств с подсудимой.

Учитывая, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, принимая во внимание позицию потерпевшей, сообщившей, что предпринятых подсудимой действий достаточно для заглаживания вреда, суд считает, что подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 по месту жительства жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 221); на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 218), является пенсионеркой, детей на воспитании не имеет, вдова.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший своим противоправном поведением, выразившимся в приставлении кулака к лицу ФИО1, спровоцировал последнюю на совершение вменяемых ей действий;

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обо всех обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам правоохранительных органов достоверно стало известно именно из письменных объяснений ФИО1 от 21 апреля 2023 года, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 31, 32), которая и в последующем давала правдивые и последовательные показания по уголовному делу, участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого указала на нож – орудие преступления, кроме этого рассказала об обстоятельствах совершенного деяния при проверке ее показаний на месте;

- оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за потерпевшим в больнице;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Позиция государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ нож, свитер и футболку - уничтожить; объяснение ФИО6 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства – нож, свитер и футболку - уничтожить; объяснение ФИО6 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Скунц