Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017~М-3468/2017 М-3468/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100839088, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением 16,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелм Банк» (п. 3 обеспечения кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст. 310, 819ГК РФ, а так же кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с общими условиями банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установкой Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчик не исполнил обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга по кредитному договору, № рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелм Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - CHEVROLET CRUZE, VIN № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - CHEVROLET CRUZE, VIN №, в размере № рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также наличие и размер задолженности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN № выбыл из ее владения, находится в угоне, в связи с чем, предъявлять к ней требование об оплате кредита и обращении взыскания на автомобиль, необоснованно. С начальной продажной стоимостью транспортного средства, указанного истцом в сумме № руб., согласна.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN №, условия залога транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа составляет № руб.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

П. 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрен размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга по кредитному договору, № рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Наличие задолженности в указанной сумме, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенных между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 303 600,95 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание соразмерность начисленных процентов сумме неисполненного обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованности начисленной задолженности, в связи с угоном транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание. Банк выставил требование о досрочном взыскании задолженности и начислил неустойку в связи с неисполнением ФИО2 в срок обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Указанная обязанность возложена на ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и не может быть поставлена в зависимость от возможности или невозможности пользования транспортным средством.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN №, на приобретение которого и был предоставлен целевой кредит.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 пояснила суду, что в настоящее время спорный автомобиль выбыл из ее владения ввиду его хищения неустановленными лицами, а потому в настоящее время транспортное средство не может быть истребовано у ФИО2, и требование об обращении на него взыскания необоснованно.

Из материалов дела следует, что в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управление МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 До настоящего времени автомобиль не найден и находится в розыске.

Суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств не может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

На основании ст. ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества – автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельными.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, учитывая, что указанная задолженность не погашена до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET CRUZE, VIN № подлежат удовлетворению.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, произведенной специалистами отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, стоимость заложенного имущества составляет 357 250 рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком не оспорен, ФИО1 согласилась с такой стоимостью транспортного средства, доказательств иной стоимости суду не представлен, в связи с чем, суд считает, что следует определить начальную продажную стоимость транспортного средства CHEVROLET CRUZE, VIN № в размере № руб., определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 6 236 рублей 01 коп., также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга по кредитному договору, № рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО в размере № рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, в размере № (триста пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.