Решение № 2-1416/2025 2-5204/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1416/2025(2-9013/2024;)~М-7567/2024

63RS0038-01-2025-000545-63


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» кО.Я.В., Н.Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, встречному исковому заявлению Н.Б.А. к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», О.Я.В. о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ООО МФК « КЭШДРАЙВ ») обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением кО.Я.В. с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что *** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до *** под 23% годовых от суммы текущей задолженности.

Займ был предоставлен для покупки автомобиля KIADE <данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VINномер: №, номер кузова: №, с одновременной передачей в залог приобретаемого автомобиля Займодавцу.

Заемные денежные средства зачислены в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий Договора займа в счет исполнения обязательств Заемщика: перед ООО «СК-Моторс Сургут» по оплате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Договором купли-продажи № от ***, перед ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором № от *** и перед ООО «АвтоПартнер» по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма перечисленных в соответствии с договором денежных средств соответствует сумме договора займа.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от *** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика *** направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № от ***, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» иО.Я.В., взыскать с О.Я.В. в свою пользусумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;<данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых за период с *** по дату расторжения Договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство:KIADE (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VINномер: №, номер кузова: № - посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** заявленные ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

*** определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела ответчик Н.Б.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился со встречным исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им у *** по договору купли-продажи и на момент его заключения отсутствовали сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика, о наличии зарегистрированного залога на спорный автомобиль в объявлении о продаже автомобиля на интернет-площадке по размещению объявлений Дром, учитывая наличие у продавца оригинала пасорта транспортного средства, отсутствием в нем отметок о залоге и ограничений в органах ГИБДД на совершение регистрационных действий, истец по встречному иску Н.Б.А. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, проявившим осмотрительность при заключении договора. С учетом изложенного, Н.Б.А. просит во встречном исковом заявлении признать его добросовестным приобретателем транспортного средства KIADE (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VINномер: №, номер кузова: №, прекратить залог в отношении спорного автомобиля и отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имещство.

Представитель истца ООО МФК « КЭШДРАЙВ » в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОтветчикО.Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Н.Б.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части встречного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из системного толкования п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения п.2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО МФК « КЭШДРАЙВ » иО.Я.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. насрок до *** под 23% годовых от суммы текущей задолженности.

Договор займа был подписан ответчиком собственноручно, факт заключения договора не оспорен.

Займ был предоставлен для покупки автомобиля KIADE (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VINномер: №, номер кузова: №, с одновременной передачей в залог приобретаемого автомобиля Займодавцу.

Заемные денежные средства зачислены в соответствии с п. 19 Индивидуальных условий Договора займа в счет исполнения обязательств Заемщика: перед ООО «СК-Моторс Сургут» по оплате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Договором купли-продажи № от ***, перед ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором № от *** и перед ООО «АвтоПартнер» по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма перечисленных в соответствии с договором денежных средств соответствует сумме договора займа.

В соответствии с п. 12 указанного договора в случае нарушения срока возврата сумы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден документом по транзакции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Арифметический расчет задолженности признается судом верным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчикомО.Я.В. суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа от *** №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК « КЭШДРАЙВ » о взыскании с ответчика задолженности по договору от ***.№ в общей сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на*** и расторжении указанного договора на основании п. 2 ст. 450 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации.

Также суд находит основанными на законе (п. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковые требования ООО Микрофинансовая компания « КЭШДРАЙВ » о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по процентам за пользованием займом по ставке 23% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с *** по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате периодических платежей в погашение договора займа, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Договором займа в соответствии с действующим законодательством, предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) иные меры ответственности, а так же платежа за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отельную плату по договору займа, после того как сумма, начисленных процентов, неустойки (штраф, пени) иных мер ответственности по договору займа достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

В связи с данным условием, размер процентов, взыскиваемых с ответчика за период с *** по дату вступления в законную силу решения суда подлежит исчислению в размере 23 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, на дату вынесения решения составляющего - <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

За период с *** по *** - 63 дня

<данные изъяты> руб. * 20% * 63 дня/366 = <данные изъяты> руб. За период с *** по *** - 77 дней

<данные изъяты> руб. *20%*63/365 = <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания « КЭШДРАЙВ » об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки KIADE (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер: №, номер кузова: №, что отражено в п.10 договора займа от *** Оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. Договор займа является одновременно договором залога.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения Договора составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, 5% от стоимости автомобиля составит <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по состоянию на *** (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от *** спорное транспортное средство зарегистрировано за Н.Б.А.

С учетом того, что имеются сведения о принадлежности транспортного средства другому лицу - Н.Б.А., он является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеуказанных норм закона и исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора от ***.№, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК « КЭШДРАЙВ » об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство KIADE <данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер:№, номер кузова: №, принадлежащий ответчику Н.Б.А.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества отсутствует, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая встречные исковые требования Н.Б.А. суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 338 Гражданского Кодекса Российской Федерации предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В соответствии со статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами впорядке установленном законодательством о нотариате и является общедоступным ресурсом, размещенном на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из информации, содержащейся на сайте www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля в пользу Банка внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества *** уведомление №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с *** сведения о залоге находились в общедоступном информационном ресурсе, а следовательно, у Н.Б.А. имелась возможность проверить наличие залога транспортного средства до заключения договора купли-продажи. Однако Н.Б.А. его права до заключения договора купли-продажи реализованы не были. В связи с чем его действия нельзя признать добросовестными.

При ознакомлении с указанными фактическими данными, имевшимися в открытом доступе на момент заключения договора, Н.Б.А. имел возможность принять меры к установлению наличия залога и причин залога и отказаться от сделки, чего им сделано не было, в связи с чем Н.Б.А. фактически принял на себя риски, связанные с данной неосмотрительностью.

Кредитные обязательства О.Я.В. перед залогодержателем ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не погашены, письменное согласие со стороны банка на реализацию транспортного средства отсутствует, а в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

Доводы истца по встречному иску Н.Б.А. о том, что при проверке спорного автомобиля на момент заключения с ответчиком О.Я.В. договора купли-продажи отсутствовала какая-либо информация в органах ГИБДД о наложении ограничений на данный автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности поведения истца при заключении сделки и приведенных выше выводов не опровергает.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, находящихся в материалах дела, правовая позиция Н.Б.А. о добросовестном характере его поведения противоречит нормам материального права и судом отклоняется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к О.Я.В., Н.Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Н.Б.А. к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», О.Я.В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от залога отказать.

Расторгнуть договор займа № от ***, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и О.Я.В..

Взыскать с О.Я.В., *** года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КЭШДРАЙВ » (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа № от *** в сумме 300 373 руб. 05коп., из которых: 276 071 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу; 23092 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 1209 руб. 04коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также проценты за пользование суммой займа за период с *** по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 20 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа, на дату вынесения решения составляющего - 21 152 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 009 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: KIADE (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, цвет синий, VIN номер: №, номер кузова: №, принадлежащий Н.Б.А., *** года рождения (ИНН №).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина