Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655/2019 (43RS0034-01-2019-000930-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что 05.02.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции в отношении каждого из участников ДТП были вынесены постановления о прекращении административного судопроизводства в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № ФИО3, который управляя транспортным средством, двигаясь в левом ряду с правым указателем поворота, при перестроении из левого в правый ряд, увидел на дороге колейность, в связи с чем сместился обратно в левый ряд, и совершил столкновение с ее автомобилем. Тем самым ФИО3 нарушил пп.8.4,9.10 ПДД. Произошедшее ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в размере 23 050 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 провела собственную оценку. По заключению экспертов ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 64 400 руб. На основании ст.ст.15,927,931 ГК РФ с учетом заявленных в судебном заседании исковых требований просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 213,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, из составленных работниками ГИБДД документов по факту ДТП, произошедшего 05.02.2019 следует, что виновниками его являются оба водителя. Так водитель автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, водитель автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № ФИО3 п.8.4 ПДД. Согласно абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Исходя из этого, страховой компанией было принято решение о выплате истцу 50% от ущерба, рассчитанного в отношении его транспортного средства. 28.03.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 050 руб. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать. В случае, если суд придет к мнению о необходимости пересмотра вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, считают необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщика ОСАГО водителя автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № ФИО3, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что 05.02.2019 года по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По данному факту 14.02.2019 сотрудником полиции ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении каждого из участников ДТП были вынесены постановления о прекращении административного судопроизводства в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в частности ФИО2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Произошедшее ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

Поскольку сотрудниками полиции вина ФИО2, и ФИО3 в произошедшем ДТП не была установлена, в возмещение ущерба страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50% от причитающейся суммы ущерба в размере 23 050 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «<адрес>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 800 руб., с учетом износа 60 400 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу.

В силу ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном» страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что 05.02.2019 в 16 часов 20 минут, подъезжая к перекрестку улиц Московская и Хлебозаводская г.Кирова с мигающим зеленым сигналом светофора из правого ряда на расстоянии 1,5 м от его транспортного средства автомобиль под управлением ФИО3 совершил перестроение в левый ряд, при этом одновременно притормаживая на уже загоревшийся красный сигнал светофора. Применив экстренное торможение, он попытался избежать столкновения, однако из-за гололеда сделать этого не смог, вследствие чего совершил наезд на автомобиль ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что в вышеуказанные время и место, двигаясь в левом ряду с правым указателем поворота, при перестроении из левого в правый ряд, увидел на дороге колейность, в связи с чем сместился обратно в левый ряд, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Оценив в своей совокупности объяснения ФИО3 и ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ФИО3, который в нарушение п.п.8.4,9.10,10.1 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также неправильно выбрал скорость движения с учетом погодных и дорожных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО1 доплату страхового возмещения.

Следовательно, с учетом требований ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 33 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном» во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа следует отказать.

На основании ст.15,393 ГК РФ, п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость независимой технической экспертизы, произведенной специалистом ООО «Лига», в размере 10 000 рублей (квитанция серия АК №000349 от 29.04. 2019).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года между истцом и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно распискам от 20 февраля и 19 мая 2019 года за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО9 14 000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания с участием представителя, проведенной претензионной работы, сложности дела, требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.п.4,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 213,97 руб.( кассовый чек №249 от 14.03.2019 года).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 года ФИО1 ФИО9 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в мировом суде, службе судебных приставов, ГИБДД, страховых компаниях, органах местного самоуправления, государственных органах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре по делу о ДТП от 05.02.2019 в отношении транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 1 490 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, стоимость экспертного заключения по определению материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 97 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 54 213 (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 1 490 ( одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин