Решение № 2-3201/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-3201/2024;)~М-2577/2024 М-2577/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3201/2024

56RS0009-01-2024-004903-34

2-54/2025 (2-3201/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г.Оренбург о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 204 092 руб., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 218 378,44 руб., начиная с 23.03.2024 г. по 10.07.2024 г., по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., понесенные юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1037 руб., расходы на нотариальные услуги 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 в г.Оренбурге на пр.Победы произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4 ДТП произошло, в том числе, в результате наезда автомобиля на оборвавшийся троллейбусный провод.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ТТТ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Лада Приора г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

01.03.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, на которое получил ответ, что документы предоставлены в ненадлежащем виде.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Орен-ДТП». Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 25.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 204 092 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 500 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, страховая компания ответила отказом.

Соблюдая требования законодательства, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 03.07.2024 г. АНО СОДФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга, ФИО5, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме на том основании, что поскольку случай является не страховым, отсутствуют основания для страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 10.02.2024 в г.Оренбурге на пр.Победы произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ИДПС1 роты ОБ ДПС л-том полиции ФИО9, 10.02.2024 г. в 22.09 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, допустила наезд на препятствие в виде оборвавшихся троллейбусных проводов, нажав на педаль тормоза, автомобиль занесло в левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н <Номер обезличен>. В результате наезда на висящий провод автомобиль Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>.

01.03.2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-59467/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по аналогичным основаниям - в связи с отсутствием страхового события.

Страховая компания отрицала факт наступления страхового случая по тем основаниям, что причиной ДТП стало не нарушение водителями правил дорожного движения, а контакт автомобиля истца с оборвавшимся троллейбусным проводом, что в последующем привело к столкновению с его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2

В целях установления обстоятельств ДТП и для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба и по ходатайству представителя ответчика ООО «МКП» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>12

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>12 <Номер обезличен> от 17.01.2025 года решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. <Номер обезличен>, при обстоятельствах, изложенных в предоставленном материале по факту произошедшего ДТП от 10.02.2024 г., не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных, а именно отсутствия данных о расстоянии, на котором водитель автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. <Номер обезличен>, обнаружил опасность для движения в виде оборванного троллейбусного провода.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу №1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 149 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 122 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на момент проведения исследования в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФ ЦСЭ Минюста РФ), без учета износа, составляет 202 400 руб., с учетом износа - 161 700 руб.

С учетом применения оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами (розничными продавцами оригинальных запасных частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. <Номер обезличен>, составляет (округленно до сотен): 195 600 руб., что в свою очередь является менее затратным способом, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизированному ремонтнику (официальному дилеру) официальным поставщиком по реализации оригинальных запасных частей марки LADA.

Проведенные анализ и расчеты позволяют эксперту сделать вывод о наличии наиболее экономичного способа устранения повреждений автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. <Номер обезличен> и его стоимость составляет (с учетом округления до сотен рублей): 195 600 руб.

Суд признает заключение ИП <ФИО>12 <Номер обезличен> от 17.01.2025 г. допустимым доказательством. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору ОСАГО владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что причиной ДТП явился контакт автомобиля истца Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, с препятствием в виде оборвавшихся троллейбусных проводов, а не нарушение водителями ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, и ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Приора, г/н <Номер обезличен>, Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило страховое событие, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ исключает ответственность страховой организации, то есть в данном случае ответчика АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 не является потерпевшим, следовательно, не имеет право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с АО «СОГАЗ», и в исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказывает.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года и причинения ущерба автомобилю стал обрыв контактных проводов троллейбусных путей над проезжей частью сети «МКП ОПП».

Учредителем МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» является Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Решением Оренбургского городского совета от 27 декабря 2022г. №309 «О переименовании Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189» утверждено переименовать Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург» и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Согласно п.1.9 Устава предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением установленных законодательством случаев. Собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 189, с изменениями от 27 декабря 2022г. №309 Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга - начальника департамента имущественных и жилищных отношений. Департамент от имени Администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 2 Положения).

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2024 года и причинения ущерба автомобилю стал наезд на препятствие в виде оборвавшихся троллейбусных проводов автомобиля истца ФИО1 Лада Приора, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3

Поскольку ответчик МКП «ОПП» владеет источником повышенной опасности - контактной линией троллейбусной сети, является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта, то на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В целях установления наличия менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца ООО МКП» заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующего вопроса.

Поскольку из заключения эксперта ИП <ФИО>14. <Номер обезличен> от 17.01.2025 года усматривается, что существует менее затратный способ, нежели применение ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются официальному дилеру официальным поставщиком по реализации оригинальных запасных частей марки LADA, и при таком ремонте при применении оригинальных запасных частей, которые реализуются дистрибьюторами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. <***>, составляет 195 600 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2024 года, составляет именно 195 600 руб.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКП «ОПП» как с причинителя ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., юридических расходов в размере 40 000 руб., почтовых расходов 1037 руб., расходов на нотариальных услуг 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, обстоятельств дела, в том числе количества судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором.

Поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба с ответчика судом удовлетворено на 96,64%, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика МКП «ОПП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 28 992,09 руб. (30 000 руб.* 96,64%).

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 500 руб. по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы в сумме 1037 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика МКП «ОПП» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку 7248,02 руб. (7 500 руб.* 96,64%), почтовые расходы 1002,16 руб. (1037 руб.* 96,64%)

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению. В данной части суд требования истца оставляет без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования г.Оренбург о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 195 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 992,09 руб., расходы на оценку 7248,02 руб., почтовые расходы 1002,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2025 года.