Решение № 2-1963/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1963/2018;)~М-1840/2018 М-1840/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1963/2018

Дело №2-37/2019 ****

УИД: 33RS0005-01-2018-002582-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 5 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» об обязании списать задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском и с учетом уточнений просили обязать администрацию муниципального образования г. Струнино Владимирской области предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенной жилое помещение площадью не менее **** кв.м; обязать открытое акционерное общество «Струнинский тепло-водоканал» (далее ОАО «СТВК») списать задолженность за неоказанную коммунальную услугу по отоплению за период с 2011 по 2019 г.г. в размере 215000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., ФИО3 – 100000 руб., ФИО2 – 250000 руб; обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее ООО «УК Коммунальщик») списать задолженность за неоказанную услугу по техническому содержанию дома за период с 2005 по 2015г.г. в размере 50000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., ФИО3 – 100000 руб., ФИО2 - 250000 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: **** в равных долях, по 1/3 доли каждый. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья. Кроме того, с момента вселения в дом, в квартире практически отсутствовало отопление, температура в жилом помещении не соответствовало нормам, однако ОАО «СТВК» и ООО «УК Коммунальщик» начисляло оплату за оказанную услугу ненадлежащего качества в полном объеме, отказываясь осуществлять перерасчет. Поскольку отопление в квартире отсутствовало, они не оплачивали данную услугу, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просят списать. Также они были вынуждены использовать дополнительные электрические приборы для отопления квартиры, что привело к перерасходу оплаты за электроэнергию. Поскольку дом находится в аварийном состоянии, его конструкции пришли в негодность, а крыша протекает, они вынуждены неоднократно проводить ремонты и тратить денежные средства, что привело к возникновению убытков. За время управления домом ООО «УК Коммунальщик», последние ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание дома, при этом взимали денежные средства за неоказанную услугу. Поскольку услуга не оказывалась, они ее не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность. Полагая задолженность необоснованной, просят ее списать. Указали, что неправомерными действиями ответчиков, им причинены нравственные страдания, а ФИО2 – также вред здоровью в связи с возникшим заболеванием, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определением суда принят отказ истцов от иска в части требований к администрации г. Струнино о компенсации морального вреда, к ответчикам ОАО «СТВК» и ООО «УК Коммунальщик» об обязании осуществить перерасчет и возмещении убытков.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира, в которой проживают она и ее дети представляет угрозу жизни и здоровью. От маневренного фонда она и члены ее семьи отказались, ввиду того, что предлагаемая комната не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Истцы ФИО2, ФИО3 иск поддержали, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика – администрации г. Струнино, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика администрации г. Струнино – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении требований истцов, пояснив, что дом, в котором они проживают, признан подлежащим сносу и непригодным для проживания, он вошел в программу по переселению на 2018-2022 годы. Переселение граждан, проживающих в данном доме, будет осуществляться согласно установленной очередности. Кроме того, в администрации имеется список граждан, кто имеет право на получения жилого помещения во внеочередном порядке, такие как малоимущие, многодетные семьи и нуждающиеся. Истцы не обращались в администрацию г. Струнино с заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися. Кроме того, истцам до предоставления основного жилья было предложено переселиться в жилье маневренного фонда, но они отказались. В настоящее время администрация г. Струнино не располагает свободными жилыми помещениями.

Представитель ответчика ОАО «СТВК», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ОАО «СТВК» ФИО5, действующий по доверенности, требования об обязании списать задолженность и взыскать компенсацию морального вреда, не признал. Пояснил, что являясь ресурсоснабжающей организацией, надлежащим образом осуществляет поставку тепловой энергии в дом истцов. ОАО «СТВК» производит изменения размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если нарушение качества возникло до границы раздела элементов внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инжерено-технического обеспечения. В данном случае ответственность за качество поставляемой коммунальной услуги возлагается на лиц, осуществляющих обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Представитель ответчика ООО «УК Коммунальщик» - конкурсный управляющий ФИО6, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, иск истцов не признал. Пояснил, что ООО «УК Коммунальщик» осуществляло управление д. **** на основании заключенного договора управления от **** с августа 2008 года по май 2015 года. В указанный период управляющая организация выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, претензий по качеству которых истцами не заявлялось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципального образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения или его выкуп.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в таком доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства».

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от **** являются собственниками квартиры № **** в доме № ****, по 1/3 доли каждый (****).

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат и имеет площадь **** кв.м, что подтверждается данными технического паспорта (****).

Постановлением главы местной администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от **** №**** утверждено заключение межведомственной комиссии от **** №**** о признании многоквартирного жилого дома по адресу: **** непригодным для постоянного проживания, дом признан подлежащим сносу (****).

Постановлением администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области от **** №**** «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Струнино Александровского района Владимирской области на 2018-2020 годы», утверждена муниципальная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением администрации Владимирской области от **** № **** утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах».

Согласно таблице №**** к приложению паспорта МП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании г. Струнино Александровского района Владимирской области на 2018-2020 годы» дом №**** включен в список многоквартирных жилых домов признанных непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащим сносу на территории МО г. Струнино ( ****).

Из объяснений истцов следует, что многоквартирный дом, в котором они проживают, представляет реальную опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Радонеж» №**** от 2018 года следует, что на момент обследования (декабрь 2018 года) здание находится в еще более худшем техническом состоянии по сравнению с приведенным его техническим состоянием в техническом заключении ООО «Радонеж» по состоянию на сентябрь 2015 года. Значительно увеличился износ и ухудшилось состояние конструкций стен, перекрытий, перегородок, конструкций крыши и кровли. Несущие конструкции жилого помещения (квартиры), а именно: перекрытия, кровля и покрытие кровли – находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и безопасности проживающих в обследуемом помещении людей (****).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы другого жилого помещения не имеют, нуждаются в жилье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения вне очереди должно быть представлено другое благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям населенного пункта по договору социального найма, поскольку, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у ответчика возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что указанный дом включен в программу переселения из аварийного жилья, в которой определен срок его расселения, равно как и отказ истцов от жилья маневренного фонда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности, представляет опасность для жизни проживающих в нем по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса дома и наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.

Непризнание истцов в установленном порядке малоимущими не влияет на их право быть обеспеченными жильем в соответствии со ст. 87 ЖК РФ, в связи с тем, что указанная норма не содержит указания на имущественное положение гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер – с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Из положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ усматривается, что право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, в не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащему ремонту или реконструкции.

Отсутствие свободных жилых помещений в г. Струнино правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части предоставления жилого помещения.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Коммунальщик», ОАО «СТВК» об обязании списать задолженность в связи с неоказанием услуг, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор управления от ****, заключенный между ООО «УК Коммунальщик» и собственниками жилых помещений дома **** на осуществление управления многоквартирным домом, в том числе оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг (****).

По сообщению Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось ООО «УК Коммунальщик» с 01.08.2008 по май 2015 года. В настоящее время данный дом находится на непосредственном управлении (****).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018, ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (****).

Из объяснений представителя ответчика ООО «УК Коммунальщик» следует, что на основании вышеуказанного договора управления в период с июля 2008 по октябрь 2015 истцам было начислено за техническое обслуживание и вывоз мусора 95368 руб. 53 коп., из которых оплачено 67866 руб. 22 коп. Задолженность составляет 27502 руб. 31 коп. При этом претензий по качеству обслуживания истцами не заявлялось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с пунктом 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке в заявленный период не составлялись, данных о том, что истцы обращалась в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств ненадлежащего оказания управляющей организацией работ по техническому обслуживанию дома в заявленный период истцами не представлено, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ООО «УК Коммунальщик» списать задолженность в размере 50000 руб. за техническое содержание дома в период с 2005 по 2015.г.г., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указывая на то, что в принадлежащим им жилом помещении ****, отсутствует отопление, истцы просят обязать ОАО «СТВК» списать задолженность за период с 2011 по 2019 г.г. в размере 215000 руб., взыскать компенсацию морального вреда.

В материалы дела представлены сведения о начислении денежных средств за коммунальные услуги: водоотведение, холодная вода, отопление по состоянию на декабрь 2018, из которых следует, что истцам начислено 255282 руб. 75 коп., из которых оплачено 65786 руб. 16 коп., а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с истцов задолженности по состоянию на 31.03.2017 ( ****).

Из объяснений представителя ответчика ОАО «СТВК» следует, что услуга по отоплению многоквартирного дома до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем предоставлялась надлежащего качества, обслуживание внутридомовых инженерных систем ими не осуществляется.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 103 указанных правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том числе, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ОАО "СТВК", являясь ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляла в спорный период обслуживание внутридомовых инженерных систем, вправе производить изменение размера платы за коммунальную услугу только в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Сведений о том, что в заявленный период ОАО «СТВК» ненадлежащим образом оказывалась коммунальная услуга по отоплению вследствие неисправности в работе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в пределах границы ответственности организации, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцами.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 26.10.2018, следует, что нарушение качества коммунальной услуги по отоплению возникло на внутридомовых сетях в результате нарушений циркуляции теплоносителя (****).

Таким образом, оснований для освобождения истцов от оплаты за коммунальную услугу по отоплению, надлежащим образом предоставленную ресурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не имеется.

Кроме того, заявляя требования об обязании списать задолженность по отоплению с 2011 по 2019 г.г., каких-либо достоверных доказательств подтверждающих, то, что в период с 2011 года по 26.10.2018 в квартире истцов температура воздуха была ниже установленной, приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истцами суду не представлено.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования об обязании списать задолженность вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области в пользу ФИО1 в возврат уплаченной ею государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб. 00 коп.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств).

Из представленных суду документов следует, что ООО «Радонеж» были оказаны услуги ФИО1 по выполнению работ на техническое обследование квартиры, вознаграждение за проведение которых составляет 15000 рублей, что подтверждается договором № **** от ****. 26.12.2018 ФИО1 произведена оплата «Радонеж» в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (****). Также истцом ФИО1 произведена оплата за предоставление сведений из ЕГРН, что подтверждается представленной в суд выпиской от 01.10.2018 о правах на кв. **** и квитанцией от 29.09.2018 на сумму 1250 рублей (****).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Суд признает расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «Радонеж» в сумме 15000 рублей и оплату получений сведений из ЕГРН на сумму 1250 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные доказательства позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, и полагает возможным взыскать с ответчика администрации г. Струнино в пользу истца указанные судебные расходы.

Поскольку расходы истцов ФИО3 и ФИО2 в размере 650 рублей, указанные в квитанциях от 25.12.2018 и 24.12.2018 (****) на получение сведений из ЕГРН не подтверждены соответствующими доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании в их пользу данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее **** кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Струнино Александровского района Владимирской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по техническому обследованию квартиры в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Капранова Л.Е.

****

****

****