Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-4675/2024;)~М-3613/2024 2-4675/2024 М-3613/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005096-11

№ 2-267/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 523 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 711 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб. Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба.

В обоснование доводов указано, что 28.06.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Киа, а также принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Шакман, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая выплатила ей 72 800 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (248 323 руб.), в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика соответствующую разницу между действительным ущербом и полученным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, указывая, что в момент ДТП транспортное средство было передано на основании договора аренды ФИО2, который и является надлежащим ответчиком.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Установлено, что 28.06.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Киа, а также принадлежащего ответчику, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Шакман, произошло ДТП, виновником аварии является последний.

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая выплатила ей 72 800 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

При этом, установлено, что истец получила от АО «ГСК «Югория» страховое возмещение на основании заключённого договора добровольного страхования – программа страховая «Помощь».

В соответствии с данным договором страховое возмещение рассчитывается с учетом износа (износ не оплачивается страховщиком).

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный потерпевшим способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю действительного размера ущерба, обратилась к специалисту – ООО «Палата экспертизы и оценки», заплатив за данные услуги 9 500 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составила 248 323 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компаний при фактическом заключении соглашения по Методике ОСАГО с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании фактически заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 72 800 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 175 523 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении истца (248 323 руб. 72 800 руб.).

Определяя ООО «Апогей-Строй» надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно представленным в суд от налогового органа сведениям основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Грузовое транспортное средство, принадлежащее ответчику, находится в пользовании данного лица на основании заключенного с ООО «Каркаде» договора лизинга.

При таких обстоятельствах обязанность доказать наличие оснований, освобождающих собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Указанная правовая позиция, относительно распределения бремени доказывания, закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая доводы стороны истца о мнимости представленного ответчиком договора аренды, суд учитывает следующее.

В момент ДТП и его последующего оформления сотрудниками ГБИДД водителем автомобиля Шакман не представлено каких-либо сведений о наличии договора аренды, а также сам договор, приобщенный ответчиком в дело.

В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо пояснений о том, что именно (какой груз) в момент ДТП перевозил ФИО2 в момент ДТП, в чьих интересах данный водитель использовал грузовое (специальное) транспортное средство.

Не представлено и каких-либо обоснований экономической целесообразности кратковременной сдачи данного имущества в аренду, при условии приобретения данного автомобиля ответчиком в лизинг.

При таких обстоятельствах перечисленные выше сомнения, не устранённые ответчиком, свидетельствуют о мнимости указанного договора аренды, заключенного после ДТП, с целью избежать ответственности за причиненный работником вред.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 711 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей-Строй», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 523 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 руб., госпошлины в размере 4 711 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья