Приговор № 1-224/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

дело №

УИД-№№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета <адрес>вой коллегии адвокатов Гросс В.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты> по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь в состояние алкогольного опьянения в микрорайоне 3 <адрес> края, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак М860ТК – 26 регион, привел его в движение и стал им управлять по автодорогам <адрес> и <адрес>, двигаясь по направлению в <адрес>, до того времени когда на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенном по адресу: <адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

При окончании дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте и собранные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Гросс В.Р. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Толкунова М.В., не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершение, которого обвиняется ФИО2 относится к небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Гросс В.Р., государственного обвинителя Толкунову М.В., суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71); копия паспорта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>); согласно сообщения военного комиссариата, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу не проходил <данные изъяты> свидетельство о рождение <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивение троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6,7 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион», свидетельство о регистрации ТС – подлежат возврату собственнику ФИО 1.; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол <адрес> составленные ДД.ММ.ГГГГ, АКТ освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-диск с видеозаписями – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопрос о распределение процессуальных издержек по уголовному делу разрешен в отдельном постановление.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО2 наказания, возложить на <адрес> межмуниципальный филиалФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение. Отменить меру пресечения при вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- находящийся на специализированной стоянке по адресу г. <адрес> автомобиль «<данные изъяты> г/н № регион» - возвратить собственнику ФИО 1.;

- хранящиеся при материалах уголовного дела свидетельство о регистрации № № – возвратить собственнику ФИО 1

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол <адрес> составленные ДД.ММ.ГГГГ, АКТ освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-диск с видеозаписями – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.