Решение № 2-2451/2024 2-2451/2024~М-1725/2024 М-1725/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2451/2024

Дело № 2-2451/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на численную на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (но не более 400000 руб.), возмещении расходов на оценку, расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением ФИО1 (собственник ФИО5). Виновным в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку по результатам исследования заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховой компании было отказано в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенным к нему документами о наступлении страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства истца, установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля ..., заявленным повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответов на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования повреждений автомобиля ..., установлено, что при всех заявленных обстоятельствах контактного взаимодействия, повреждения отраженные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, и административном материале, исследованном в материалах гражданского дела, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно повреждения на исследуемом транспортном средстве не соответствуют механизму заявленного события, следовещевая обстановка зафиксированная на месте ДТП исключает факт единого взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах, следы на поверхности проезжей части исключают факт одномоментного контактного взаимодействия с иными объектами. По итогам ответа на первый вопрос, не представляется возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля ...

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт .... доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Пояснил, что в заключении имеется техническая ошибка, а именно под рисунком № им указаны о повреждениях на заднем правом крыле, тогда как необходимо указать переднее правое крыло и вместо переднего бампера указано задний бампер. Автомобиль истцом на исследование не предоставлялся, поскольку был продан. Заключение было проведено по представленным фотографиям с места ДТП и административному материалу. Также пояснил, что зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля Опель не могли быть образованы в результате контактирования со следообразующим транспортным средством при заявленных обстоятельствах события, а именно в фазе заявленного сопряжения, а также одномоментно.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ... относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и наступление страхового случая.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения производственных требований о взыскании неустойки, судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова