Решение № 2-2274/2020 2-2274/2020~М0-578/2020 М0-578/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 510288,09 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14302,88 рублей, а также обратить взыскание на залоговый автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331516,78 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 05.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) №. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 533999 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес> (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>).

С учетом уточнения исковых требований ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 500288,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 302,88 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и обратить взыскание на залоговый автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331516,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 103). Письменно ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится на больничном до середины ноября и не может явиться в судебное заседание. Судом данное ходатайство рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения не усмотрено ввиду отсутствия доказательств открытия листа нетрудоспособности. В связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Для опроса и вручения документов ответчику ФИО2 судом было направлено судебное поручение компетентному органу Республики Беларусь. Из протокола судебного заседания от 17.08.2020 года состоявшегося в Московском суде <адрес> следует, что ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что спорный автомобиль ею не приобретался, информацией о его местонахождении она не владеет. Кроме того, из письменных пояснений ФИО2 данных в рамках исполнения судебного получения следует, что у нее имелись намерения приобрести спорный автомобиль у гражданина <адрес> ФИО9, однако, когда она узнала, что автомобиль является залоговым, сразу же отказалась от его покупки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, которому присвоен №. Согласно индивидуальным условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 533999 рублей сроком на 60 месяцев (до 05.07.2023 года) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,90% годовых.

Факт выполнения обязательств банком по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 533999 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-19).

Согласно графику платежей ответчик обязался производить платежи ежемесячно и уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере 15339,02 рублей (п. 6 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства акцептом банка оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уведомление № 2018-002-425803-639 от 07.07.2018 года о залоге транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, направлено банком для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 40).

Пунктом 12 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. Заключая договор, ФИО1 была согласна с его условиями и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Заемщик должна была выполнить не только лежащую на ней обязанность по возврату денежных средств, но и сделать это в полном соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодержатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

18.09.2019 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 18.09.2019 года составляла 502111,17 рублей в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 41). Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.03.2020 года у ФИО1 имеется задолженность перед банком в размере 500288,09 рублей, из которых: 463364,80 рублей – просроченная ссуда, 2046,43 рублей – просроченные проценты, 1309,14 рублей – проценты по просроченной ссуде, 32485,61 рублей – неустойка по ссудному договору, 1082,11 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом должен быть положен в основу судебного решения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора, графика платежей ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах, предупреждена о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 8.14.1, 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков внесения платежей по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему смотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Как указано выше обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий).

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области последним владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <адрес> (л.д. 68). 18.06.2019 года залоговый автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что данный автомобиль она не приобретала суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении банк просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 331516,78 рублей, то есть с учетом дисконта, предусмотренного п. 8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно указанного пункта общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц – на 5 %, за каждый последующие – на 2%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доказательств о заключении между сторонами каких-либо иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено.

В соответствии с обозначенными условиями, истцом произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога, которая с учетом применения к ней дисконта в размере 37,33% составила 331516,78 рублей.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, представлено не было, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления стоимости имущества ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке определения начальной продажной стоимости предмета залога в случае обращения не него взыскания, в отсутствие иных доказательств, полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 331516,78 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14302,88 рублей (8302,88 рублей по требованию о взыскании задолженности и 6000 рублей по требования об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности, то есть в размере 8302,88 рублей, с ответчика ФИО2 – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 349, 350, 432-435, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500288,09 рублей, из которых: 463364,80 рублей – просроченная ссуда, 2046,43 рублей – просроченные проценты, 1309,14 рублей – проценты по просроченной ссуде, 32485,61 рублей – неустойка по ссудному договору, 1082,11 рублей – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8302,88 рублей, а всего: 508890,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – транспортное средство марки MAZDA 3, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 331516,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина