Решение № 2-1698/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1698/2023;)~М-934/2023 М-934/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1698/2023

66RS0051-01-2023-001217-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2024 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.09.2022г. сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.12.2022 г в 12 часов 46 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Автобус Сетра», г/н У9290М/96 под управлением ФИО2, ТС принадлежит ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» и «Фольксваген Поло», г/н H296AA/196 под управлением ФИО5, ТС принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП. ТС «Фольксваген Поло», ФИО6 причинен ущерб. 13.03.2023 между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. 30.03.2023г страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании соглашения произведена выплата в размере 20 100 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре 1025) №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 97167 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 067 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 512 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением от 16.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - собственник транспортного средства и работодатель водителя ФИО2

Определением от 15.02.2024г. приняты уточненные требования, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 34 509 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 236 руб. 00коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00коп., также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 276 руб. 00коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт ДТП и вину в ДТП не оспаривает, просит определить размер ущерба 34 344 руб. 97 коп., отказать истцу в возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. 00коп., т.к. для определения размера убытков использовано экспертное заключение, проведенное ФИО3, просит взыскать пропорционально понесенные ФИО3 судебные расходы с истца по оплате услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00коп., юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп. Считает, что расходы понесенные ответчиком ФИО3 должны быть возмещены истцом в пропорциональном размере, т.к. ответчик ФИО3 представила доказательства меньшего размера ущерба, после представления доказательств истец изменил свою позицию и уменьшил исковые требования. Считает данное поведение истца злоупотребление правом. По запросу стороны ответчика были запрошены материалы со страховой компании, представитель истца согласился с осмотром страховой компании. Истцом сначала заявлено восемь повреждений, затем шесть, истец сам требования уменьшил, считает в действиях истца ненадлежащее поведение. Уточнение иска последовало после ознакомления с экспертным заключением ФИО3, по сути истец согласился с экспертным заключением ФИО3 Со своей стороны ФИО3 не оспаривает свою вину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил, что являлся работников ИП ФИО3, собственником транспортного средства автобуса «Сетра» является ИП ФИО3, просит в отношении него вынести решение об отказе и взыскать понесенные им расходы в размере 5000 руб. 00коп на оплату услуг адвоката.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО "ГСК "Югория", ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненног: легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном} в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей; (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), как об этом указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба об этом указано в ст. 1072 ГК РФ.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 %.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Гражданского Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно п. 13 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7, п. 4 ст. 11.1 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов. подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства ;

использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 21.12.2022г. в 12 часов 46 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Автобус Сетра», г/н У9290М/96 под управлением ФИО2, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ 7025529772.

«Фольксваген Поло», г/н H296AAU96 под управлением ФИО5, ТС принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX 026827774.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2022г действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, а именно установлено, что водитель автобуса Сетра не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и габариты автобуса, дорожные и метрологические условия. Скорость и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1. Правил дорожного движения, у водителя транспортного средства «Фольксваген Поло».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем отзыве на иск ФИО2 оспаривал свою вину, считает, что вина в его действиях не доказана. Однако доказательств своей невиновности ответчик ФИО2 не представил. Из административного материала следует, что показания водителей ФИО2 и ФИО5, противоречивы, однако из данных видеокамер установлена нарушение п.10.1. Правил дорожного движения водителем автобуса Сетра ФИО2 Также из схемы места ДТП следует, что транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н H296AAU96 под управлением ФИО5, находилось в крайнем положения, во втором ряду находилось транспортное средство «Автобус Сетра», г/н У9290М/96 под управлением ФИО2 водитель, оба транспортных средства поворачивали на право. Автобус выехал вперед и стал поворачивать, тогда как «Фольксваген Поло» врезался ему в правое заднее колесо. С учетом письменных материалов суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2

Ответчик ФИО3 не оспаривает вину в ДТП, не согласна с суммой ущерба.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н H296AAU96 принадлежит ФИО6, транспортное средство «Автобус Сетра», г/н У9290М/96 – ФИО3

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем по заданию ФИО3, которая являлась его работодателем. Данный факт подтверждается трудовым договором от 11.05.2022г., путевым листом от 21.12.2021г., справкой ИП ФИО3 от 29.09.2023г., трудовой книжкой ФИО2 Период работы в должности водителя составил с 11.05.2022г. по 08.02.2023г.

Ответчик ФИО3 данный факт подтвердила, не оспаривает его.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.12.2022г. транспортному средству «Автобус Сетра», г/н У9290М/96 механические повреждения не причинены, транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н H296AAU96 причинены повреждения правой фары, переднего бампера и решетки, решетки радиатора, правого переднего локера.

Таким образом, следствием ДТП стало причинение материального ущерба ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

13.03.2023г. между потерпевшим в ДТП ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого, цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

30.03.2023г страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании соглашения произведена выплата в размере 20 100 рублей 00 копеек. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший ФИО6 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8 (№ в государственном реестре 1025) №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 97167 рублей.

Не согласившись с данным экспертным заключением ответчиком ФИО3 проведена своя оценка ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 21.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 59 144 руб. 97 коп., расчет по ОСАГО ущерб составил без учета износа деталей 30 700 руб. 00 коп., 24 800 руб. 00 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей. В связи с этим размер ущерба составляет 34 344 руб. 97 коп. (59 144 руб.97 коп. – 20 100 руб. 00коп.).

После ознакомления с экспертным заключением ИП ФИО9 от 21.12.2023г. истцом представлено экспертное заключение №Е-1 от 12.01.2024г., проведенное ИП ФИО7, выполненному экспертом - техником ФИО8, в котором были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП - решетка радиатора, правая блок-фара, сумма ущерба составила 54 609 руб. 00коп., с учетом суммы полученной от страховщика сумма ущерба составила 34 509 руб. 00 коп. Истец поддерживает требования в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ИП ФИО9 от 21.12.2023г., ИП ФИО7 №Е-1 от 12.01.2024г. технически совпадают между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере к ответчику ФИО3, тогда как оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022г.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 512 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2023г., истец просит взыскать сумму госпошлины в размере 1 236 руб. 00коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 276 руб. 00коп.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 понесла расходы на проведение оценки 15 000 руб. 00коп, что подтверждается квитанцией № от 22.12.2023г., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2024г., чеком № oypsxk от 09.01.2024г. на сумму 20 000 руб. 00коп.

Ответчик ФИО2 понес с расходы на оплату услуг адвокат в размере 5 000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией № от 21.08.2023г. Просит их взыскать с истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Судом установлено, что истцом не совершено действий, свидетельствующих о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответной стороны, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, доводы представителя ответчика о возмещении судебных расходов ответчику ФИО3 в пропорциональном размере, а также о наличии злоупотребления правом либо не добросовестного поведения со стороны истца, суд считает необоснованными, доказательств этому не усматривает.

Требование истца удовлетворены в полном объёме, исходя из поддерживаемых им требований, в связи с этим правило о пропорциональном возмещении судебных расходов сторон не применимо, в связи с удовлетворением иска суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы истца в полном размере.

В связи с отказом в иске к ответчику ФИО2, судебные расходы ФИО2 на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с истца ООО «Новая линия», размер понесенных расходов является разумным и обоснованным, в стоимость услуг вошли – консультация, изучение документов, подготовка отзыва на иск.

Истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1276 руб. 00коп.

Согласно пп.1) п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачено при обращении в суд 2512 руб. 00коп. госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2023г., в связи с тем, что истец уточнил требования и поддерживал иск на сумму 34 509 руб. 00коп., госпошлина будет составлять для заявленной суммы 1 236 руб. 00коп., таким образом, сумма 1276 руб. 00коп. является излишней и подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (№) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34509 руб., расходы понесенные на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 236 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. 00коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» №) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 276 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова