Решение № 2-2276/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-2276/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

«01» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Реве М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Реве М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ-№, г/н №, под управлением Ревы М.А. и ему принадлежащему. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Рева М.А..

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по Правилам ОСАГО, то истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик Рева М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, водитель Рева М.А., управляя автомобилем ВАЗ-№, г/н № нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ-№ г/н №, принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности (л.д. 6-7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревы М.А., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель Рева М.А. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП Р.Ф. и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Ревы М.М. не застрахована по договору ОСАГО, а истец застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № (л.д. 9).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-№, г/н №, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-38).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки, приведенного выше, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

При этом суд так же принимает во внимание, что истец извещал ответчика уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб..

От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняется, несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ. досудебную претензию.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ревы М.А. в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП, а размер ущерба судом определен исходя из заключения оценки, приведенного выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере <данные изъяты>., услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд считает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Реве М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Заочное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева