Определение № 33-4678/2026 от 26 апреля 2026 г.

дело № 33-4678/2026

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

27 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Пашкова Т.В., рассмотрев вопрос о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-351/2026 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Стругацкий» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 г. удовлетворены исковые требования ТСН «Стругацкий» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, 03 марта 2026 г. ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 марта 2026 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно апелляционная жалоба не подписана заявителем, предоставлен срок до 17 апреля 2026 г. для исправления недостатков жалобы.

Как следует из сопроводительного письма копия определения судьи от 24 марта 2026 г. направлена по адресам апеллянта, имеющиеся в материалах дела, и в указанные в самой жалобе.

26 марта 2026 г. для отправки приняты электронные заказные письма в адреса ответчика ФИО1 – <адрес> (ШПИ № <...>), <адрес> (ШПИ № <...>), которые согласно отчетам сайта «Почта России» 04 апреля 2026 г. получены адресатом.

Вместе с тем, по состоянию на 27 апреля 2026 г. какой-либо входящей корреспонденции с представленными доказательствами, подтверждающими исправление недостатков апелляционной жалобы, в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО1 не поступало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, недостатки, выявленные при ее поступлении, апеллянтом в предоставленный срок не устранены, судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 322, 324 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-351/2026 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Стругацкий» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Пашкова