Решение № 2-6177/2025 2-6177/2025~М-5249/2025 М-5249/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-6177/2025

УИД 66RS0003-01-2025-005325-16

Дело № 2-6177/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 09.12.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2013 <***>, образовавшейся за период с 16.06.2013 по 03.10.2022 в размере 100 000 руб., из которых: 67698,93 руб. – основной долг, 32301,07 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.06.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого,ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150730,92 руб. за период с 16.06.2013 по 03.10.2022. В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименование банка измены на ПАО «МТС-Банк. 22.12.2014ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому, последнему перешло право требование задолженности по кредитному договору <***>. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности ответчикаООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки третьего лица суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверкиегодоводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика впорядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.06.2013ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму68 640 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 46,9% годовых, кредит предоставлялся на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности. Указанное ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а именно из устава ПАО «МТС-Банк», в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 наименование банка измены на ПАО «МТС-Банк».

22.12.2014ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав № 22/12/14, согласно которому, последнему перешло право требование задолженности по кредитному договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности ответчикаООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный суду договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ООО «ПКО «Феникс»имеет право на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору <***> от 16.06.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погасил, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <***> от 16.06.2013 составляет 100 000коп.,из которых: 67698,93 руб. – основной долг, 32301,07 руб. – штрафы.

Судебным приказом по делу № 2-3975/2024 от 04.10.2024, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.06.2013, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 16.06.2013 по 03.10.2022 в размер 150730,92 руб. Определением мирового судьи от 16.05.2025 указанный судебный приказ отменен. Сведений относительно оплат по судебному приказу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе после отмены судебного приказа, иного в материалы дела не представлено.

Возражений относительно представленного стороной истца расчета от ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не поступало. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме, не представил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредиту и штрафам подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 5785 от 18.01.2024, № 5931 от 01.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2013за период с 16.06.2013 по 03.10.2022 в размере 100000 руб., из которых: 67698 руб. 93 коп. – основной долг, 32301 руб. 07 коп. – штрафы, а также расходы на оплату государственную пошлину в размере 4000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Лесняк