Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в р.п.Большеречье в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они продали указанную квартиру Ф... По условиям договора цена квартиры согласована сторонами в размере 1 800 000 руб. Согласно порядка расчетов, предусмотренного договором, покупатель обязался оплатить до подписания договора сумму в размере 270 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 530 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств путем перечисления суммы кредита со счета покупателя на счет ответчика в течение двух дней с момента выдачи документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру. Покупателем обязательства по передаче аванса в размере 270 000 руб. были исполнены, денежные средства получены и поделены поровну между сторонами в размере 135 000 руб. каждому. После государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ покупателем обязанность по оплате квартиры была исполнена, денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. передал ему денежные средства в размере 200 000 руб. Отношения по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. были оформлены договором займа, о чем ответчик выдал истцу 2 собственноручные расписки от ДД.ММ.ГГГГ.: на сумму 300 000 руб. со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 888,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что за продажу квартиры каждая сторона должна была получить по 900 000 руб. По условиям договора, все деньги, кроме ранее полученного сторонами аванса на общую сумму 270 000 руб., поступили от продавца на банковский счет ответчика ФИО3 В день получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отдал 200 000 руб. из полученных на счет денег за продажу квартиры ФИО1, о чем последний написал расписку. Оставшиеся денежные средства ответчик пообещал вернуть позже, написав 2 расписки на общую сумму в 500 000 руб. На оставшуюся сумму в размере 65 000 руб. (900 000 – 135 000 - 200 000 – 500 000) требований не заявляют, так как понимают, что прошел срок давности. Считает, что возникший у ответчика вследствие неосновательного обогащения долг был новирован в заемное обязательство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал, что вместе с сыном (истцом ФИО1) были собственниками квартиры в <адрес>, которая продана ими за 1 800 000 руб. Считает, что всего сын должен получить 500 000 руб. от продажи квартиры, так как он не проживал в ней, расходы по ее содержанию не нес. Имея намерение рассчитаться с истцом за проданную квартиру позже, он написал ему 2 расписки о займе на 200 000 и 300 000 руб., хотя денег от сына он не получал. После написания расписок он частично с сыном рассчитался, уплатив тому 135 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ. еще 200 000 руб. по расписке. Таким образом считает, что должен отдать сыну 165 000 руб., но рассчитаться не имеет финансовой возможности, является пенсионером, доходов не имеет. Считает, что сын не имеет права на ? суммы от проданной квартиры. Кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с него более 165 000 руб. в силу ст.196 ГК РФ истек. Требование об уплате процентов считает неправомерным, поскольку договор займа не заключался, денежные средства он от истца не получал, в долг деньги не брал. Размер неустойки завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу и ответчику на праве общей совместной собственности, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Омским БТИ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны продали указанную 3-комнатную квартиру Ф...

Пунктом 1.2 указанного договора установлено прекращение права общей совместной собственности на квартиру Р-вых и определены доли в квартире ФИО1 и ФИО3 – по ? доле каждому.

Из п.1.4 договора следует, что по соглашению сторон цена квартиры составляет 1 800 000 рублей.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрено, что сумму в размере 270 000 руб. покупатель оплачивает продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумму в размере 1 530 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцам за счет средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления суммы кредита со счета покупателя Ф... на счет продавца ФИО3 в течение двух рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств перед кредитором, установленных в п.2.1. Общих условий кредитования, но не позднее двух рабочих дней с даты выдачи документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на приобретаемую квартиру и ипотеки квартиры в силу закона, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из договора также следует, что сумму в размере 270 000 руб. продавцы Р-вы получили, о чем свидетельствует их собственноручная подпись.

Осуществлена передача имущества покупателю, о чем составлен акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО3 в Омском отделении №8634 Сбербанка России поступили денежные средства в размере 1 530 000 руб., что не отрицалось ответчиком и подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу.

Доказательствами подтверждено и не оспаривалось истцом и его представителем, что ФИО1 получил от ФИО3 в счет части расчета за проданную квартиру деньги в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., о чем, кроме пояснений сторон, свидетельствует расписка, представленная ответчиком ФИО3

Доказательств получения истцом оставшейся части денежных средств за проданную квартиру ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование в сумме 500 000 руб. предъявлено на основании соглашения о займе с ответчиком ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., с истекшим сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение которого представлены 2 расписки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оставшаяся доля истца от суммы продажи квартиры им не получена. Данная разница явилась предметом соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактической новации сторонами обязательства по возврату неосновательно полученных ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. в заемное обязательство. Спорные денежные средства подлежат возврату в любом случае, в том числе и при незаключенности договора займа, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их последующего удержания.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец и его представитель указали, что ФИО1 получены денежные средства от ответчика в сумме 335 000 рублей, размер задолженности составляет 565 000 рублей, истец заявляет требования лишь на 500 000 рублей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, в указанные сроки ФИО3 денежные средства не вернул, доказательств обратного им не представлено.

Учитывая произошедшую новацию, к установленным правоотношения по возврату долга с отсрочкой (в срок, установленный в расписках), срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ не применим.

В договорах займа, заключенных между сторонами, условие о размере процентов отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (которая на сумму 300 000 руб.) в размере 79 107 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (которая на сумму 200 000 руб.) в размере 34 780 руб. 84 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов, который рассчитан в полном соответствии со ст.395 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов не имеется.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, проверен судом и является математически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9339 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 888 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9339 руб., а всего сумму в размере 623 227 (шестисот двадцати трех тысяч двухсот двадцати семи) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Большереченский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 04 июня 2018г.

Судья Т.В.Страшко