Решение № 2-2321/2020 2-2321/2020~М-1199/2020 М-1199/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2321/2020

Дело № 2-2321/2020

27RS0004-01-2020-001532-15


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

Установил:

ФИО6 обратился в суд к ответчику нотариусу ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.02.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. 09.01.2020 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №-н/27-2020-3-174 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 123 987 рублей 81 копейка. Истец полагает, что требование заинтересованного лица не является бесспорным, поскольку имеется спор о праве, вследствие чего, в данном случае имеет место нарушение ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Изложенное подтверждается справкой о размере ссудной задолженности от 28.02.2020, из которой следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2020 составляет 99 750 рублей. При этом задолженность, указанная при совершении исполнительной надписи, превышает размер задолженности, указанной в официальном документе, представленном кредитором, и составляет 123 987 рублей 81 копейка. Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии 27.02.2020, когда он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 13611/20/14017-ИП от 11.02.2020, в связи с чем, срок на подачу заявления в суд не пропущен. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 27/133-н/27-2020-3-174 от 09.01.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, по следующим основаниям. 09.01.2020 на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ПАО Банк ВТБ в отношении должника ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченных в срок за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 согласно договору потребительского кредита № от 19.02.2019 задолженности, составляющей 99 705 рублей, процентов в размере 17 782 рубля 81 копейка и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 500 рублей. Всего ко взысканию 123 987 рублей 81 копейка. Зарегистрировано в реестре № 27/133-н/27-2020-3-174. Нотариусом установлено, что в кредитном договоре имеется п.23, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по данному договору по исполнительной надписи нотариуса. Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи допущенными им нарушениями условий кредитного договора, 18.11.2019 отправив ему надлежащее уведомление от 02.11.2019. При этом на самом уведомлении в верхнем правом углу также имеется штрих-код, сформированный Почтой России, под которым имеется трек-№. Проверив данный трек-номер на официальном сайте Почты России, нотариус получила сведения о том, что данное письмо 04.12.2019 прибыло в место вручения по адресу места жительства и регистрации ФИО1: <адрес> совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре и паспорте, однако его получение адресатом было проигнорировано, после чего данное письмо было отправлено обратно отправителю (Банку), что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. После этого 09.01.2020 представитель банка ВТБ (ПАО) обратился в нотариальную контору за совершением исполнительной надписи, полностью соблюдая 14-ти дневный срок, установленный законом для обращения к нотариусу после уведомления должника Банком о таковом намерении. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена на самостоятельном листе бумаги, после чего подшита к копии кредитного договора, в установленном законом порядке, и передана банку. При этом представитель банка предоставил оригинал кредитного договора, на котором нотариус сделала отметку о совершении исполнительной надписи. После совершения исполнительной надписи 09.01.2020 было составлено и 13.01.2020 направлено ФИО6 уведомление (исх. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи. Данное письмо 18.01.2020 прибыло в место вручения по адресу места жительства и регистрации ФИО1, однако его получение адресатом было проигнорировано, после чего данное письмо было отправлено обратно отправителю (нотариусу). Таким образом, вышеуказанные нотариальные действия были совершены с соблюдением действующего законодательства, признаки незаконности действий нотариуса отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 2 той же статьи).

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление и использования банковской карты на сумму 1 000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26 % в год, сроком возврата до 19.02.2049, который содержит все согласованные основные условия заключенного между сторонами договора.

Факт выдачи кредитной карты подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.12.2019 у ФИО6 перед ПАО Банк ВТБ имелась задолженность в размере 122 377 рублей 81 копейка, в том числе по просроченному основному долгу 99 705 рублей, процентам 17 782 рубля 81 копейка, пени 4 890 рублей.

18.11.2018 по адресу места жительства и регистрации ФИО1: <адрес> банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором вернулось обратно к отправителю.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны ПАО Банк ВТБ были предприняты все надлежащие меры для урегулирования с должником вопросов по погашению имеющейся суммы задолженности.

Согласно п.23 кредитного договора № от 19.02.2019 ПАО Банк ВТБ вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, что указанное положение кредитного договора сторонами оспаривалось и было отменено.

В связи с неисполнением требования банка о досрочном истребовании задолженности, в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 09.01.2020 к нотариусу ФИО2 обратился представитель ПАО Банк ВТБ с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2019, заключенному между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ.

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кредитный договор, состоящий Правил кредитования, действующих на момент заключения договора, согласия на кредит, заявления о необходимости применения условий реструктуризации, справки о доходах физического лица, заявления на включения в число участников программы страхования, копия страхового свидетельства, заявления в ПФ РФ и анкеты - заявителя на получение кредита. Указанные документы предоставлены в подлинниках и копиях, также были предоставлены документы: копия паспорта должника; требование о досрочном истребовании задолженности; расчет задолженности; копия реестра почтовых отправлений.

09.01.2020 нотариусом ФИО2 в соответствии со ст.ст.89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по кредитному договору № от 19.02.2019 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 27/133-н/27-2020-3-174, о взыскании с ФИО1 за период с 19.02.2019 по 20.12.2019 задолженности, составляющей 99 705 рублей, процентов в размере 17 782 рубля 81 копейка, и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 500 рублей.

В соответствии с представленным реестром отправлением почтовой корреспонденции от 13.01.2020, в установленный законом 3-дневный срок, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, соответствующей ст.ст.89-91 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок совершения исполнительной надписи нотариусом и третьим лицом был соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что согласно справке от 28.02.2020 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.02.2020 составляет 99 750 рублей, тогда как с него была взыскана задолженность в размере 123 987 рублей 81 копейка, в связи с чем, имеется спор о праве, являются несостоятельными, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус руководствовался представленным расчетом по состоянию на 20.12.2019, тогда как в справке истца задолженность указана по состоянию на 28.02.2020, т.е. на иную дату. При этом суд учитывает, что при обращении банком за совершением исполнительной надписи, им был представлен расчет основного долга и процентов по кредиту, без учета неустойки, что также свидетельствует о бесспорности требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.