СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2434/2020 2-2434/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2434/2020

Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2434/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2434/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.н. №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика 498 359 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 2500 руб. - на эвакуацию транспортного средства, 7000 руб. -расходы на оплату оценки, 689 руб. - расходы на оплату телеграммы, а также 8285 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требования иска мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №. В результате указанного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 498 359 руб., кроме того истец понес расходы на эвакуацию, оценку ущерба и отправку телеграммы о вызове на осмотр. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, с учетом согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что виновником происшествия является ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № с последующим наездом на <данные изъяты> г.р.н. №.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ответчика со стоящим автомобилем истца - <данные изъяты> г.р.н. №, произошло вследствие не соблюдения ФИО3 требований приведенного пункта 10.1 ПДД РФ. Таким образом, суд считает вину ответчика в указанном происшествии установленной.

При этом материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем он самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

В результате указанного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> № согласно которому, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, составляет 498359 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 689 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенный отчет об оценке <данные изъяты> № оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данныйотчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснованных возражений относительно указанного истцом размера ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, в размере 498359 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб., расходов на оплату оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 689 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 8285 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 498359 рублей, 2500 рублей – на эвакуацию транспортного средства, 7000 руб. – расходы на оплату оценки, 689 руб. – расходы на оплату телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8285 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2020 года.