Решение № 2-3070/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-3070/2019;)~М-2697/2019 М-2697/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-3070/2019

дело №2-67/2020 (№2-3070/2019)

22RS0011-02-2019-003044-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от *** в размере 1 194 883,78 руб., в том числе, просроченной ссудной задолженности в размере 1 072 365,91 руб., неустойки в размере 34 639,98 руб., процентов в размере 87 877,89 руб., а также в соответствии с договором залога от *** обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение - Магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: ..., залоговой стоимостью 5 300 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость определить в размере залоговой стоимости в соответствии с договорами залога. Также заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 174,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 180 000 руб. для целей развития бизнеса под залог недвижимости на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора в редакции дополнительного соглашения от ***. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие дате выдачи кредита. Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, ли иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства: - договор поручительства от ***, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору . Также в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено имущественное обеспечение. В соответствии с договором залога от *** ИП ФИО1 было передано в залог нежилое помещение, расположенное по адресу ..., кадастровый , залоговой стоимостью 5 300 000 руб. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения, обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с произведенными расчетами по состоянию на *** общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленной телефонограмме требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивала на рассмотрении дела.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась. Судебные извещения по адресу регистрации не получает, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, действующий от имени ответчика по нотариальной доверенности, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в других судебных заседаниях, однако, документы, указанные в приложении к заявлению фактически не приложены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 180 000 (три миллиона сто восемьдесят тысяч) рублей для целей развития бизнеса под залог недвижимости (нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: ..., кадастровый , принадлежащий ИП ФИО1,), с единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, срок возврата кредита установлен - по истечении 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактического предоставления кредита по ставке 20% годовых, в соответствии с договором ипотеки от ***, и договором поручительства от ***, заключенного с ФИО2

Сроки и условиях договора впоследствии были изложены в редакции дополнительного соглашения от *** к указанному кредитному договору, договору поручительства и договору ипотеки.

Пунктом 1.5 договора ипотеки общая стоимость предмета залога составила 3 180 000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил.

Государственная регистрация договора ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ***.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия утраты обеспечения (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчетом суммы задолженности по кредитному договору, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик ИП ФИО4 надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на *** общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Следовательно, истец, при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору вправе в данном случае требовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

Как следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов осуществляется в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие дате выдачи кредита. Периодом, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (не включая эту дату и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита (включительно).

Размер начисленных кредитором, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование кредитом по состоянию на *** составляет 87 877,89 руб.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на ***, согласно которому сумма неустойки составила 34 639,98 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов соразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит взысканию.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о правильности определенного истцом размера задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту, уплате процентов (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

На основании изложенного в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд исходит из следующего.

Ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии соблюдения одновременно следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Поскольку долг ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составляет 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб. учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составляет порядка пяти месяцев, суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований.

Судом установлено, что ответчиком-заемщиком не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допускались просрочки с апреля 2019 года. В связи с этим было допущена просрочка платежей, в результате которой сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

На основании ст.ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя на заложенное по договору об ипотеке имущество обращается по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного по договору об ипотеке имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с целью его реализации и удовлетворения требований истца, учитывая, что размер требований истца не превышает размера стоимости предмета ипотеки (квартиры).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку упомянутым Федеральным законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению эксперта об оценке нежилого помещения - магазин непродовольственных товаров, по адресу ..., выполненного экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» по состоянию на *** составляет 2 630 000 рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель ФИО2 приняла обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от ***, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства от ***).

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от *** в размере 1 194 883,78 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 072 365,91 руб., неустойка 34 639,98 руб., проценты 87 877,89 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, способ реализации - публичные торги с установлением его начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ..., определенной в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу системного толкования данной нормы с положениями п. 10 ст. 59 указанного Закона отчетом оценщика, то есть в размере 2 104 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 174,42 размер которых подтвержден документально платежным поручением от ***, а так же с ответчика ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору от *** в размере 1 194 883,78 руб., в том числе, просроченную ссудную задолженность в размере 1 072 365,91 руб., неустойку в размере 34 639,98 руб., проценты за пользование кредитом в размере 87 877,89 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: нежилое помещение - Магазин непродовольственных товаров, расположенное по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2 104 000 рублей, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 174,42 руб.

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бочкарева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ***.