Решение № 2-5279/2019 2-5279/2019~М0-4039/2019 М0-4039/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-5279/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

26 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица

ООО «Волга-Моторс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № он приобрел в ООО «АЦМ» автомобиль AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, стоимостью 1600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО ООО «Волга-Моторс» <адрес> для устранения следующих неисправностей: электронных систем стояночного тормоза, системы старт-стоп, системы курсовой устойчивости, тормозной системы, пропала мощность ДВС, ДВС не запускается.

Однако, до настоящего времени гарантийный ремонт его автомобиля не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии в ООО «Волга-Моторс».

Истец просит обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» принять автомобиль AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска и взыскать стоимость автомобиля в размере 1600000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время, неустойку в размере 368000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Волга-Моторс» (л.д.1).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, поясняла, что на время ремонта истцу был выдан подменный автомобиль. После, истцу было выдано письмо, в котором СТО отказало в проведении гарантийного ремонта на основании результатов диагностики. Согласно политики лояльности ответчиком был предложен коммерческий акт о проведении ремонта. 16 января истцу выдали письмо, в котором отказали в проведении ремонта и не выдали доказательства о проведении диагностики. Автомобиль находится на СТО ООО «Волга-Моторс» по настоящее время.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также направлено письмо, в котором указано, что открыт предварительный коммерческий заказ-наряд, необходимо провести ремонт части блоков на возмездной основе. ФИО2 не согласен на проведение коммерческого ремонта. В связи с тем, что нарушен 45 дневный срок устранения недостатков истцом направлена претензия в ООО «Фольксваген Груп Рус». Ответчик требования, изложенные в претензии не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.60-61), доводы которого поддержал в полном объеме. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку в истцом, в период эксплуатации, на автомобиле были обнаружены недостатки: неисправность электронных систем стояночного тормоза, системы старт-стоп, системы курсовой устойчивости, тормозной системы, пропала мощность ДВС, ДВС не запускается, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для устранения данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен предварительный заказ-наряд на сумму 3690 рублей, согласно которому работы выполняются на коммерческой основе и клиенту будут возвращены запчасти. В акте имеется отметка о согласии истца на расширение заказа и оплаты заказа наличным расчетом. В расширенном заказ-наряде указаны работы по коммерческому ремонту на сумму 17950 рублей, с которыми истец также согласился, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен подменный автомобиль, а также сообщено, что для проведения ремонта требуется замена блоков, для определения характера недостатка необходима разборка блоков. Истец отказался от разборки блоков для проведения диагностического исследования. Одновременно ООО «Волга-Моторс» в адрес истца направило ответ, в котором указало, что для устранения недостатков требуется замена блока управления стояночного тормоза, гидравлического блока АВС, блока управления ДВС. Истец был проинформирован о том, что в гарантийном ремонте ему отказано.

По окончании ремонта ООО «Волга-Моторс» в адрес истца неоднократно направлялись извещения о необходимости забрать автомобиль, от чего истец уклонился.

Представитель третьего лица ООО «Волга-Моторс» ФИО7, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях. Поддержала доводы ответчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено извещение о необходимости забрать отремонтированный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено аналогичное сообщение на Viber. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль забрал со станции, что подтверждается актом.

Представитель третьего лица ООО «АЦМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он принимал автомобиль ФИО2 на ремонт, на этапе приема автомобиля ему пояснили, что сначала необходимо провести диагностические работы, что является платной услугой. ФИО2 подписал акт. После проведения диагностики истец приезжал с юристом, пояснял, что необходим ремонт автомобиля, истец подписал заказ-наряды на ремонт и первый и второй с расширением. Истец был уведомлен о том, что будет проводиться коммерческий ремонт, а после окончания ремонта стал говорить о необходимости гарантийного ремонта. В процессе ремонта были выявлены неисправные блоки. Для определения характера недостатков истца пригласили подписать согласие на снятие блоков. Истец письменно отказался от проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он лично звонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль отремонтирован и его необходимо забрать. Клиент приехал на следующий день, потребовал ответ о том, что ему отказано в гарантийном ремонте. Ему было предоставлено письмо, текст которого истца не устроил, в связи с чем письмо переписывали два раза, возник спор. Истца текст писем не устроил и он отказался забирать автомобиль.

В связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Волга-Моторс» возражали относительно оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения и настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Волга-Моторс», свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Фольксваген Групп Рус» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦМ» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи № автомобиля AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель № №, цвет белый, стоимостью 2324000 рублей (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль, уплатив за него стоимость в размере 1600000 рублей (л.д.14).

Так какспорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО2 никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем истец обладает правами, предоставленными потребителю нормами Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ПТС <адрес>, изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус» (л.д.15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из Сервисной книжки на автомобиль, срок гарантии установлен заводом-изготовителем – 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО2 обратился на СТО ООО «Волга-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на индикацию неисправностей электронных систем на комбинации приборов (л.д.55), третьим лицом был открыт предварительный заказ-наряд №А для определения неисправностей (диагностики).

Согласно заказ-наряда стоимость ремонта составила 3690 рублей, с чем истец был ознакомлен и согласен, сто подтверждается его подписью в тексте заказ-наряда (л.д. 55 оборотная сторона).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом на станцию технического обслуживания и принят работником станции ФИО8 (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Сервис» после проведенной диагностики предложило истцу провести ремонт автомобиля согласно дополнению к заказ-наряду, стоимость устранения недостатков составила 17950 рублей, с чем истец согласился, просил произвести на принадлежащем ему автомобиле указанные в дополнении к заказ-наряду работы (л.д.58), что подтверждается личной подписью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль был принят третьим лицом для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок для выполнения работ по ремонту автомобиля, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

ФИО2, полагая, что предусмотренный законом срок устранения недостатков нарушен, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «АЦМ» претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д. 6-12).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей -при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус" для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок ремонта автомобиля истца не был нарушен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 ремонт автомобиля истца был окончен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен им по телефонному звонку о необходимости забрать автомобиль.

Данные показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно заказ-наряда №А (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выполнены работы по устранению неисправности блока управления АБС, блока управления стояночного тормоза, блока управления двигателя на общую сумму 284926 рублей, с учетом скидки истцу предлагалось оплатить ремонт в размере 14788 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением забрать отремонтированный автомобиль (л.д.64).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого истцом, последний прибыл в ДД.ММ.ГГГГ на территорию Ауди Центр Самара (ООО «Волга-Моторс») и в присутствии мастера-консультанта ФИО8, руководителя службы сервиса ФИО10, менеджера по работе с клиентами ФИО11 отказался подписывать предоставленный заказ-наряд № и забирать принадлежащий ему автомобиль (л.д.64).

Доводы представителя истца о несогласии ФИО2 с тем, что ремонт автомобиля был проведен ООО «Волга-Моторс» на коммерческой основе, а не в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, в связи с чем у истца имелись основания для отказа в подписании заказ-наряда о проведенном коммерческом ремонте на сумму 17950 рублей, суд отклоняет, поскольку из предварительного заказ-наряда, открытого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также дополнения к нему (л.д.58), следует, что истец изначально обратился к третьему лицу с просьбой проведения коммерческого ремонта автомобиля.

Более того, в ходе проведения ремонтных работ истцу было предложено проведение проверки качества дефектных блоков для выявления причины возникновения недостатков, однако истец от проверки качества блоков отказался, о чем свидетельствует собственноручно составленное заявление истца (л.д.62).

Анализируя вышеустановленное, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца был произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в юридически значимых сообщениях, направляемых истцу, при этом истцу об этом было известно.

Доказательств иного истцом и его представителем не предоставлено. Доводы о том, что ремонт был проведен текущий, а не гарантийный, не опровергают доказательства о соблюдении срока проведения ремонта.

Согласно акта приема-передачи (л.д.86) автомобиль был получен истцом на станции технического обслуживания ООО «Волга-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении сроков выполнения ремонта, поскольку согласно ч. 3.ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В рассматриваемом случае права ФИО2 ответчиком не нарушены, поскольку ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен согласно заключенного договора (закза-наряда) и в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент подачи иска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного автомобиля и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления по требованиям до 1000000 рублей была освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Истцом по требованиям свыше 1000000 рублей оплачена госпошлина в размере 3000 рублей (л.д. 2). Указанные судебные расходы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская