Решение № 2-1587/2025 2-1587/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1587/2025

УИД 34RS0008-01-2025-003035-49

Дело № 2-1587/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – ФИО 1, истца ФИО 6, представителя ответчика ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» - ФИО 2, представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО 3, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 6 к ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, утраты заработка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 6 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» (далее по тексту – ответчик о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, утраты заработка, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинскую организацию ГУЗ Клинический Родильный ... врачу ФИО 7 в женскую консультацию №... для установки ВМС. Врач ФИО 7 порекомендовала приобрести и установить ВМС «Кайлина».

ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:30 медицинской организацией истцу была оказана медицинская услуга по введению ВМС «Кайлина» в полость матки. В процессе установки ВМС истец чувствовала жуткую нестерпимую боль, врачом ФИО 7 проведены трижды подряд в течение 30 минут контроль УЗИ, так как у врача были сомнения во время и после установки, что она делает все верно. Истец и врач трижды переходили из кабинета врача в кабинет УЗИ по коридору учреждения.

В течение 2 часов после оказания вышеуказанной медицинской услуги истец, находясь дома в горизонтальном положении почувствовала боль внизу живота, в 20:30 встав с постели потеряла сознание дважды, вызвала скорую помощь, но поняв, что скорая может быстро не приехать, по рекомендации врача ФИО 7 обратилась в больницу №..., где была госпитализирована и в срочном порядке по жизненным показаниям прооперирована. При госпитализации врач ГБУЗ №... настояла на срочной госпитализации со словами: «если мы вас сейчас не прооперируем, вы не доживете до утра».

Диагноз при поступлении: «Осложнение механического происхождения, связанное с внутриматочным противозачаточным устройством».

Диагноз до операции в 00:55 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 6 часов после оказания услуги врачом ФИО 7: «Осложненный ВМС. Внутрибрюшное кровотечение».

В ходе оказания введения ВМС «Кайлина» здоровью пациента был причинен вред в форме механического повреждения дна матки, которое вызвало внутрибрюшное кровотечение, что подтверждается выписным эпикризом.

В процессе установки истцу внутриматочной системы (ВМС) произошла перфорация дна матки, что возможно при нарушении техники постановки в матку внутриматочного комплекса, таким образом, причиной причинения вреда здоровью истца является некачественное оказание медицинской услуги, что подтверждается выписным эпикризом.

Стоимость использованного ВМС «Кайлина» составила 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость медикаментов, необходимых для пациента и выписанных врачом в после операционном периоде составил: 3170 руб. (три тысячи сто семьдесят) рублей, платное УЗИ Ц- исследование органов малого таза в ЖК Центрального района составило 1300 (одна тысяча триста) рублей, УЗИ исследования органов малого таза в клинике «Сова» составило 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В результате причиненного вреда здоровью, истец не могла осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратила заработок (доход) в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, листком нетрудоспособности.

Общая сумма причиненного вреда составляет 352 048 (триста пятьдесят две тысячи сорок восемь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Со ссылкой на п.п. 1 и 2 ст.14, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.9 ч.5 ст.19, ч.ч.2, 3, ст.98 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1085, 1099-1101 ГК РФ, с учётом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 52 048 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований по закону о защите прав потребителей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 7, Филиал ООО «Капитал медицинское страхование в Волгоградской области», Комитет Здравоохранения Волгоградской области.

Истец ФИО 6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» - ФИО 2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Полагала, что между перфорацией матки ВМС у истца и действиями ответчика нет причинно-следственной связи. Суду пояснила, что лечащим врачом истцу в устной форме в доступной и развернутой форме были разъяснены цели, методы, риски, возможные последствия и альтернативы планируемого медицинского вмешательства, включая установку ВМК. Факт проведения такого разъяснения подтверждается медицинской документацией. Ответчик считает, что медицинская помощь истцу ФИО 6 в ГУЗ «Клинический родильный дом №2» оказана качественно и в полном соответствии с регламентом. Лечение являлось достаточным и проводилось в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что перед указанной процедурой ФИО 6 была осмотрена врачом акушером-гинекологом, проведено общее и гинекологическое обследование, по результатам назначено лечение. По результатам повторного обследования был установлен положительный результат в лечении. Противопоказаний для введения контрацептива по результатам обследования не выявлено. Истцу было рекомендовано введение «Кайлины», предложено изучить инструкцию и отзывы о данном методе контрацепции. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена процедура введения внутриматочного контрацептива «Кайлина», введена типично, без осложнений. Все необходимые обследования до и после установки ВМС были ФИО 6 проведены, противопоказаний не выявлено.

Третье лицо врач-акушер гинеколог ФИО 7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что является акушером-гинекологом высшей квалификационной категории, процедура применения внутриматочной гормональной системы «Кайлина» была подробно разъяснена пациентке ФИО 6 на первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею было подписано добровольное информированное согласие на выполнение данной медицинской услуги. Истцу были даны исчерпывающие устные разъяснения о процедуре, ее особенностях, возможных рисках и преимуществах. Кроме того, ей было рекомендовано самостоятельно ознакомиться с инструкцией к препарату для формирования осознанного выбора. Утверждение истца о недостаточности информации несостоятельно, поскольку данная система устанавливалась истцу в третий раз. После процедуры установки системы пациентка не предъявляла жалоб на выраженный болевой синдром, который требовал бы дополнительного медицинского вмешательства или обезболивания. Все манипуляции, включая установку системы «Кайлина», были проведены после получения надлежащим образом оформленного добровольного согласия, на основании результатов предварительного обследования, при отсутствии противопоказаний на момент выполнения процедуры.

Представитель третьего лица Филиала ООО «Капитал медицинское страхование в Волгоградской области», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представили ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом мнения истца, представителя ответчика, третьих лиц, прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив экспертов АНО «Судебный Эксперт» ФИО 4, ФИО 5, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО 6 обратилась в медицинскую организацию ГУЗ Клинический Родильный дом №2 к врачу ФИО 7 в женскую консультацию №... для установки ВМС. Врач ФИО 7 порекомендовала приобрести и установить ВМС «Кайлина».

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО 6 данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 17:30 медицинской организацией истцу была оказана медицинская услуга по введению ВМС «Кайлина» в полость матки. В процессе установки ВМС истец чувствовала жуткую нестерпимую боль, врачом ФИО 7 проведены трижды подряд в течение 30 минут контроль УЗИ, так как у врача были сомнения во время и после установки, что она делает все верно. Истец и врач трижды переходили из кабинета врача в кабинет УЗИ по коридору учреждения.

В течение 2 часов после оказания вышеуказанной медицинской услуги истец, находясь дома в горизонтальном положении почувствовала боль внизу живота, встав с постели потеряла сознание дважды, вызвала скорую помощь, но поняв, что скорая может быстро не приехать, по рекомендации врача ФИО 7 обратилась в больницу №..., где была госпитализирована и в срочном порядке по жизненным показаниям прооперирована. При госпитализации врач ГБУЗ №... настояла на срочной госпитализации со словами: «если мы вас сейчас не прооперируем, вы не доживете до утра».

Диагноз при поступлении: «Осложнение механического происхождения, связанное с внутриматочным противозачаточным устройством».

Диагноз до операции, после оказания услуги врачом ФИО 7: «Осложненный ВМС. Внутрибрюшное кровотечение».

В ходе оказания введения ВМС «Кайлина» здоровью пациента был причинен вред в форме механического повреждения дна матки, которое вызвало внутрибрюшное кровотечение, что подтверждается выписным эпикризом.

В процессе установки истцу внутриматочной системы (ВМС) произошла перфорация дна матки, что возможно при нарушении техники постановки в матку внутриматочного комплекса, таким образом, причиной причинения вреда здоровью истца является некачественное оказание медицинской услуги, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, для определения качества оказания истцу со стороны ответчика медицинской помощи, определении степени тяжести вреда, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт».

По результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к заключению, что причинно-следственная связь между установленной ВМС и наступившими последствиями, в связи с которыми образовались осложнения у ФИО 6 имеется. После процедуры установления внутриматочного контрацептива у ФИО 6 произошла пенетрация (прободение) стенки матки с проникновением в брюшную полость, что является редкой, но документально подтвержденной нежелательной реакцией на установление данного рода контрацептива, что и указано в инструкции к его (контрацептива) применению.

Поскольку перфорация стенки матки входит в перечень указанных в инструкции по применению лекарственного средства ВМС «Кайлина» нежелательных последствий, а пациентка ФИО 6 с возможными рисками наступления этих нежелательных последствий ознакомлена лично под роспись (до проведения процедуры установки), данный случай не подпадает под определение «причиненный вред здоровью», соответственно и определение его степени.

Врач акушер-гинеколог весь алгоритм обследования пациентки ФИО 6 перед установкой и после установки внутриматочного контрацептива выполнил, рекомендованные по процессу установления ВМС «Кайлина» процедуры были исполнены, обследование проведено в достаточном объеме, реакция медицинских работников ГУЗ «Клинический Родильный дом №2» на проявление нежелательной реакции (перфорации стенки матки) соответствует действующим нормативам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лечебные и диагностические мероприятия при установлении контрацептива ФИО 6 при обращении в ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» ДД.ММ.ГГГГ соответствовали необходимым принципам оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в части определения причинения степени тяжести вреда здоровью ФИО 6, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. ст. 82, 84-86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом принимается указанное заключение в указанной части в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются методическими документами, указанными в заключении.

Анализируя заключение экспертов АНО «Судебный эксперт», выводы по поставленному вопросу, в части надлежащего выполнения врачом акушером-гинекологом алгоритма обследования пациентки ФИО 6 перед установкой и после установки внутриматочного контрацептива, суд не принимает и относиться критически, поскольку выводы эксперта в данной части противоречат материалам гражданского дела и объективными данными не подтверждены.Так, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом исключены из исследования медицинские документы: протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. (л.д.14), прием врача акушера-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин., а также прием врача-акушера гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин. и протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин., однако судебными экспертами при проведении экспертизы это не было принято во внимание.

В ходе судебного разбирательства, замечания к заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» остались не устранёнными и в ходе допроса экспертов ФИО 4, ФИО 5

Как следует из экспертного заключения №...-Z от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе АСП ООО «Капитал МС» с привлечением врачей экспертов, возможность возникновения осложнения «перфорация матки» при введении ВМС описана в официальной инструкции ВМС «Кайлина» и научном обзоре литературы с частотой 0,003-0,8% женщин. Отсутствие подозрения на возникшее осложнение во время манипуляции объясняется типичностью выполнения процедуры и отсутствием препятствий и отклонений во время выполнения процедуры введения ВМС. А также отсутствием патологических изменений на УЗИ после выполнения введения ВМС. Отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - введение ВМС. (т.2 оборотная сторона л.д. 72).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией. Ответчик должен был доказать, в том числе о предоставлении истцу надлежащей информации о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Как следует из пояснений истца ФИО 6 ни о каких противопоказаниях и побочных эффектах установки ВМС она предупреждена не была, информированное добровольное согласие на установку ВМС не подписывала, если бы врач предупредила её о том, что с учётом имеющихся у неё диагнозов, в результате установки ВМС возможно осложнение в виде перфорации матки, она бы не согласилась на установку ВМС.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в письменной форме информированное согласие у ФИО 6 не отбиралось, о противопоказаниях и побочных эффектах установки ВМС истец предупреждена не была.

В силу ст.20 Закона об основах охраны здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из указанного следует, что информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи должно быть в письменной форме с указанием о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика Закона о защите прав потребителей при оказании медицинской помощи ФИО 6 о предоставлении информации о предоставляемых услугах.

Доказательств, опровергающих довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком она проинформирована до начала медицинского вмешательства о вариантах такого вмешательства и его последствиях, о целях и методах оказания медицинской помощи, о возможных рисках и предполагаемых результатах этой помощи, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Информированное согласие, содержащееся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ по действующему законодательству оформлено на первичный осмотр, сбор анамнеза и не инвазивные методы исследования.

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Факт предоставления истцу надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, либо отказа от услуги, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пациенту ФИО 6 не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, не было отобрано письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не предоставлена информация о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Приведённое выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учётом изложенного суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие, что медицинская услуга по установке ВМС «Кайлина», была оказана ей с нарушением обязательных требований, установленных законом, что повлекло нарушение её прав в сфере охраны здоровья и является основанием для взыскания в пользу истца стоимости ВМС «Кайлина» в размере 10 788 рублей, стоимости медикаментов, необходимых для пациента в послеоперационном периоде в размере 3 170 рублей, стоимости УЗИ исследование органов малого таза в ЖК Центрального района в размере 1 300 рублей, стоимости УЗИ исследование органов малого таза в клинике СОВА в размере 1790 рублей, размер которых подтверждён документально, а также компенсации истцу морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскания судом принимается во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства и характер нарушения её права на охрану здоровья, индивидуальные особенности истца, наличие сопутствующих заболеваний, степени вины причинителя и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удостоверены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере, определённом указанной выше нормой, то есть в сумме 58524 рубля, из расчёта: (100 000 рублей (компенсация морального вреда) + 17 048 рублей (убытки: стоимость ВМС «Кайлина» в размере 10 788 рублей, стоимость медикаментов, необходимых для пациента в послеоперационном периоде в размере 3 170 рублей, стоимость УЗИ исследование органов малого таза в ЖК Центрального района в размере 1 300 рублей, стоимость УЗИ исследование органов малого таза в клинике СОВА в размере 1790 рублей)) х 50% = 58 524 рублей.

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФИО 6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, в связи с чем, утратила заработок в размере 35 000 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО 6 утраченный заработок (доход) в размере 35 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО 6 заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 467 руб. 63 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 467 руб. 63 коп.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта возвращены в суд.

Как следует из заявления АНО «Судебный эксперт» фактические затраты по проведению судебной медицинской экспертизы составили 170 000 руб.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного Департамента по Волгоградской области в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ... Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 6 к ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, утраты заработка, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» (ИНН <***>, КПП 344401001) в пользу ФИО 6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 58 524 руб., убытки в размере 17048 рублей, утрату заработка в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 467 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 6 к ГУЗ «Клинический Родильный Дом №2» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги свыше 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с Управления Судебного Департамента по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «Судебный эксперт» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, расчетный счет 40№..., к/с 30№... Банк получателя «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва, Получатель: АО «Судебный эксперт» расходы на производство судебной медицинской экспертизы в размере 170 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Клинический Родильный ...» (ИНН <***>, КПП 344401001) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук