Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1892/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 03.04.2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. В силу условий кредитного договора, заёмщик обязался до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязался уплатить кредитору пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору кредитор предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 24.05.2017 года задолженность ответчика по договору составляет <...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный платеж – <...> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № <...>АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу № <...>и от 27.04.2017 года по делу № <...> конкурсное производство продлено до 26.10.2017 года. В связи с чем просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки ответчицы и неполучения ею судебного извещения, ввиду которого оно вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения – суду не известна.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения. (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <...> или выдается наличными через кассу банка.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до <...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчицей, составляет: первый платеж – <...>, последующие платежи – <...>, последний платеж – <...>

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, банком был выдан кредит ФИО1 в размере <...>, что подтверждается выпиской по счету № <...> и ответчицей не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчица ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом с мая 2013 года до 15.07.2015 г., в последующем допускала нарушение сроков погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам, последний платеж в сумме <...> внесла 18.12.2015 года и более платежей не осуществляла, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчицей не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № <...> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В апреле 2017 года срок возврата кредита истёк.

25.05.2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 было направлено требование № <...>, датированное 19.05.2017 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 24.05.2017 года в сумме <...>, в котором также указано, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчицей не исполнено.

Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, судом проверенному и ответчицей не оспоренному, по состоянию на 24.05.2017 года эта задолженность составляет <...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный платеж – <...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 24 мая 2017 года у нее перед истцом существует задолженность в размере <...>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная ко взысканию с ответчицы неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по май 2017 года (<...> месяц) начислена в сумме <...>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет <...>% годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <...>, из которых: сумма просроченного основного долга – <...>, сумма просроченных процентов – <...>, сумма процентов на просроченный основной долг – <...>, штрафные санкции на просроченный платеж (пени) – <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 19.06.2017 г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера пени ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...>от 03.04.2013 года в размере <...>, а также судебные расходы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).