Решение № 2-2246/2017 2-2246/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2246/2017

№ 2-2246/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 допустил повреждение транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которая составила 1 327 000 рублей 00 копеек. А также указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят к ИП ФИО1 на работу, на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем Фрейтлайнер Коламбия, принадлежащим ФИО1 Около 8.30 час. по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик не справился с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласился частично суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части возмещения ущерба причинением повреждений прицепу в сумме 248965 рублей 24 копейки, и автомобилю в сумме 158870 рублей 74 копейки. Просил суд снизить в соответствии со ст. 250 ТК РФ сумму взыскиваемого ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1,п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.30 час. на автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу(л.д.66-68), под управлением ответчика ФИО2 Материалами административного производства установлено, что водитель ФИО2 не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из трудового договора(л.д.7), приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора(л.д.8) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят ИП ФИО1 на работу на должность водителя, уволен с 02.12.2016 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из постановления ФИО2 был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку был установлен факт нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению «СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер №(л.д.174-182) рыночная стоимость полуприцепа в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 255154 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 6188,76 руб.

Согласно экспертному заключению «СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2002 г. выпуска, без учета износа, составляет 565873,71 руб., с учетом износа, составляет 158870,74 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 1268000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика ФИО2, которое произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный вред.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в виду того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

С учетом проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в отношении полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер № в размере рыночной стоимости полуприцепа в до аварийном состоянии на дату ДТП - 255154 руб., за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 6188,76 руб., итого 248965,24 руб.(255154 руб. - 6188,76 руб.); в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2002 г. выпуска, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа - 565873,71 руб., в общей сумме 814838,95 руб.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение ( размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и других обстоятельств.

Судом установлено, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 12400 рублей, на иждивении ФИО2 имеется один несовершеннолетний ребенок. Кроме того с ответчика производятся удержания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба до 780000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 780000 рублей, ущерб причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.М.Царев