Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000635-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный №, ФИО2, который при начале движения с места стоянки (из крайне левого положения на проезжей части) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате ДТП было заполнено извещение, поскольку разногласий у участников ДТП о виновности не было, и сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. В связи с этим истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдавалось, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не вручалось, истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом износа составила 42000 рублей, расходы по проведению данной экспертизы составили 9000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно выплатить истцу вышеуказанные денежные средства. Последний день для добровольного удовлетворения требований ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. С момента подачи претензии по день подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), прошло 12 дней, однако требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 42000 рублей, убытки по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 24089 рублей, убытки по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25293 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать. В то же время в случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, размер расходов на досудебную оценку до разумных пределов, а также размер расходов по оплате услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ до 6000 рублей.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный №, при начале движения с места стоянки (из крайне левого положения на проезжей части) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, составленным водителями ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.14-15).

ДТП произошло по причине нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, что последним, как следует из вышеназванного извещения о ДТП, не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, что ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12), получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между тем, ответчик после осмотра поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный №, и организации проведения независимой технической экспертизы данного транспортного средства в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату истцу не произвел, направление на ремонт указанного автомобиля потерпевшему не выдал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление истца оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с неустановлением факта наступления страхового случая ввиду несоответствия согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизма образования повреждений на автомобиле ФИО1 обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с несогласием с доводами ПАО СК «Росгосстрах» истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимых экспертных оценок», заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов, указанных в имеющихся в деле актах осмотра: фара левая, облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, ПТФ левая, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 31873 рубля, а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 24089 рублей 89 копеек (л.д.102-114).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно научно и технически обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО9., проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив описанные выше обстоятельства и доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 24089 рублей, что не превышает пределы лимита ответственности страховщика.

С учетом поддержанных истицей требований согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку последней материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 24089 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25293 рубля 45 копеек, а также штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего о страховом возмещении подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению такого заявления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в такой выплате или выдаче.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере либо невыдача направления на ремонт транспортного средства в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения либо по направлению на ремонт со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение либо выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. При этом обстоятельств того, что невыплата страхового возмещения либо невыдача направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено, доказательств в подтверждение такового ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, а потому требование ФИО1 о ее взыскании находит подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 25293 рубля 45 копеек, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней).

Проверив данный расчет, суд находит заявленный размер не выходящим за пределы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12, а также пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за указанный период.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления ФИО1 претензии ее требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму материального ущерба, что составляет 12044 рубля 50 копеек (24089 руб. : 2 = 12044 руб. 50 коп.)

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, наступлении у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств на сумму требуемой неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения суммы неустойки и заявленного ФИО1 ко взысканию размера невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ее размер до 13000 рублей. При этом, оснований для снижения вышеназванной суммы штрафа суд исходя из обстоятельств дела не усматривает.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 13000 рублей, а также штраф в размере 12044 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «Лига» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) составили 9000 рублей.

Данные расходы связаны с проведением ввиду несогласия с результатом организованной ответчиком независимой оценки досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами ФИО1, которые подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 207 рублей 72 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, обращение с которыми является обязательным в силу статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере 2000 рублей, связанные с оформлением нотариусом на имя ФИО3 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста вышеназванной доверенности, полномочия представителя ФИО3 в рамках этой доверенности не ограничены лишь представительством истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу или участием данного представителя в конкретном судебном заседании по нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 13000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными ФИО3 за оказанные юридические услуги (л.д.52-54).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1974 рубля 01 копейка (1674 руб. 01 коп. - по имущественным требованиям на общую сумму в размере 49133 рубля 50 копеек, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 24089 (двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей,

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12044 (двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 50 копеек,

- расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 (девять тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 207 (двести семь) рублей 72 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Черных