Апелляционное постановление № 22-1299/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-1299/2019

Судья Алексеенко А.В. Дело № 22-1299/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирёв Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

потерпевшей П.

защитника Морозова А.Е.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК к 250 часам обязательных работ, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 подлежит к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, в соответствии с предприсанием уголовно-исполнительной инспекции.

На территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции возложена обязанность произвести контроль по направлению ФИО1 в колонию-поселение, а также по разъяснению осужденному порядка исчисления срока отбывания наказания.

Исковые требования П. удовлетворены. С ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2.692.869 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора и потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Морозов А.Е., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит приговор суда несправедливым. В обоснование поданной жалобы указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не должным образом учел отношение виновного к содеянному, полное признание вины, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы полагает, что судом неверно определен размер гражданского иска. Просит изменить приговор суда в части размера гражданского иска и размера наказания.

В возражениях на поданную жалобу, государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, в том числе и размера материального ущерба, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 и 69 ч.2 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление, и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, и по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определил справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы на несправедливое чрезмерно-суровое назначенное наказание являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ, с выводом которого соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда в части назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требования уголовного закона в виде колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Исковые требования потерпевшей разрешены в строгом соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Морозова А.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.А.Снегирёв